ПОСТАНОВЛЯЕТ: 

1. Обратить внимание судов, что требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершенного преступления, обязательное при рассмотрении любого дела, должно особо учитываться по делам об умышленных убийствах, поскольку от этого зависит правильность юридической квалификации деяния и к виновному при совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах закон допускает применение смертной казни. По каждому делу суды должны тщательно выяснять все обстоятельства, в том числе вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, и свои выводы мотивировать в приговоре с приведением исследованных в судебном заседании доказательств. 

2. При совершении убийства несколькими лицами суды должны устанавливать степень участия в преступлении каждого из соучастников, тщательно исследовать имелась ли предварительная договоренность между участниками преступления, были ли распределены роли между ними, а также все иные обстоятельства, на основании которых может быть сделан вывод о степени участия каждого в совершении преступления, индивидуально квалифицировать деяние и назначить наказание. 

Исполнителями убийства следует признавать лиц, которые действовали совместно и с умыслом, направленным на убийство, и сами непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. Их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 88 УК и ее пунктам.Действия же других соучастников умышленного убийства (организаторы, пособники, подстрекатели), лично не участвовавших в процессе лишения жизни потерпевшего,должны квалифицироваться по ст. 17 и соответствующей части ст.88 УК с указанием квалифицирующих признаков,признанных доказанными. 

Квалифицирующие признаки, характеризующие субъект преступления (совершения умышленного убийства особо опасным рецидивистом или лицом, ранее совершившим умышленное убийство), должны учитываться при квалификации действий только тех соучастников, к которым эти признаки непосредственно относятся. За умышленное убийство, совершенное исполнителями, при иных отягчающих обстоятельствах другие соучастники преступления могут нести ответственность лишь в тех случаях, когда об этих обстоятельствах им было заранее известно. 

3. Судам надлежит отличать совершение умышленного убийства группой лиц от совершения такого преступления участниками банды. Ст. 63 УК, устанавливающая отвественность за организацию вооруженных банд, участие в них и в совершаемых ими нападениях, не предусматривает ответственности за возможные последствия преступных действий вооруженных банд, в связи с чем умышленное убийство, совершенное участником банды, надлежит квалифицировать по совокупности совершенных преступлений, как бандитизм и умышленное убийство. 

4. Следует иметь в виду, что умышленное убийство может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом.Покушение же на умышленное убийство с субъективной стороны может характеризоваться только прямым умыслом, когда виновный осознавал общественно опасный характер этих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого, но по независящим от его воли обстоятельствам смертельный исход не наступил. В связи с этим следует устанавливать, действовал ли виновный с намерением лишить жизни потерпевшего, желал ли он наступления смерти, какие обстоятельства помешали наступлению желаемого результата. 

5. По п."а" ч. 1 ст. 88 УК следует квалифицировать умышленное убийство, совершенное с целью получения всякого рода материальной выгоды для себя или других лиц (денег, вещей, имущественных прав, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п.) либо избавлению от материальных затрат (возврат имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, платежа и алиментов и др.). Действия лица, совершившего умышленное убийство за вознаграждение, следует квалифицировать как убийство из корыстных побуждений по п. "а" ч. 1 ст. 88 УК, а действия лица, организовавшего это убийство или склонившего исполнителя к совершению убийства за вознаграждение, по ст. 17 и п."а" ч. 1 ст. 88 УК. 

Убийство, совершенное при разбойном нападении следует квалифицировать по совокупности преступлений по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное убийство из корыстных побуждений и разбой. (В редакции постановления Пленума от 20 декабря 1996 г. N 11). 

Если корыстная цель не была мотивом умышленного убийства,то действия виновного, связанные с завладением имуществом потерпевшего после его убийства,следует квалифицировать по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против чужой собственности, а убийство по соответствующей части ст. 88 УК в зависимости от наличия квалифицирующих признаков. 

6. Судам следует различать умышленное убийство из хулиганских побуждений и убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений, в ссоре или драке. При решении этого вопроса необходимо учитывать взаимоотношения виновного и потерпевшего, повод и причину ссоры и драки, выявлять, кто был инициатором конфликта, активность и характер действий обоих и другие обстоятельства. По п."б" ч. 1 ст. 88 УК следует квалифицировать умышленное убийство,совершенное на почве явного неуважения к обществу, грубого нарушения норм морали и нравственности, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, показать свое чувство превосходства или пренебрежительное отношение к ним. Нередко оно совершается без повода или с использованием малозначительного повода как предлога для убийства. 

Если в ходе совершения умышленного убийства из хулиганских побуждений одного человека были причинены телесные повреждения другим лицам, то соединенное в целом следует квалифицировать по п. "б" ч. 1 ст. 88 УК и по ч. 2 ст. 93 либо по соответствующей части ст. 200 УК в зависимости от степени тяжести телесных повреждений у этих лиц. 

Действия, грубо нарушающие общественный порядок, но не связанные с убийством из хулиганских побуждений, надлежит квалифицировать отдельно по соответствующей части ст. 200 УК. 

Совершение умышленного убийства хотя и в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, но на почве ревности, мести и других побуждений, возникших из личных взаимоотношений,не может рассматриваться как убийство из хулиганских побуждений. 

7. При квалификации умышленного убийства по п. "в" ч. 1 ст. 88 УК закон предполагает сознание виновным того,что он действует против лица,выполняющего свой общественный или служебный долг, и именно в связи с этим посягает на его жизнь, поэтому необходимо выяснять, какие правомерные действия потерпевшего, связанные с выполнением им служебного или общественного долга, побудили виновного к совершению преступления. 

Под выполнением служебного долга следует понимать деятельность любого лица, входящую в круг его служебных обязанностей, а под выполнением общественного долга - осуществление любыми гражданами как специально возложенных на них общественных обязанностей, так и совершение любых других действий в интересах общества или отдельных лиц (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении и др.). 

Посягательство на жизнь работника милиции в связи с выполнением им своего служебного долга надлежит квалифицировать по п. "в" ч. 1 ст. 88 УК, за исключением случаев,когда работник милиции во время посягательства на него осуществлял деятельность по охране общественного порядка, и это деяние виновного охватывается диспозицией ст. 173-1 УК. Посягательство на жизнь лица, фактически не являющегося работником милиции,но представившегося виновному таковым и выполнявшего действия, направленные на защиту общественного порядка,надлежит квалифицировать по п."в" ч.1 ст.88 УК.