Судья Верховного Суда Марзия Балтабай

В Казахстане созданы самостоятельные административные суды. Необходимость этого направления в судопроизводстве было обосновано тем, что на сегодняшний день многократно выросло число обращений в суды общей юрисдикции граждан с исками против неправомерных действий властей разного уровня. Частыми в последнее время стали разбирательства в предвыборный период.

Административные суды должны быть надежно защищены от влияния местных властей. В них отказались от принципа состязательности, то есть равенства сторон, так как невозможно говорить о равных возможностях государства или чиновника и простого гражданина. Большинство административных процессов носит публичный характер и для вынесения максимально объективного решения представляется необходимым, чтобы разбирательство дел проводили три судьи. Необходимо наметить пути для искоренения вечной судебной волокиты - ввести запрет на возвращение дел судом второй инстанции назад в суд первой инстанции.

По мнению большинства судей дела в административных судах из-за их правовой сложности должны представлять профессиональные юристы, при этом адвоката гражданину сможет оплатить государство. Это обойдется бюджету не намного.

Административные суды в будущем должны рассматривать необычные для Казахстана дела. Правовую защиту от неправомерных действий администрации должны получат аттестованные государственные служащие, станут возможными карьерные споры (о неоправданной задержке продвижения по службе) или рассмотрение несвоевременности присвоения очередного чина.

Созданные административные суды не обременили бюджет, так как сняли значительную часть дел с рассмотрения в общих судах.

В современной литературе уже весьма активно обсуждается проблема создания Административного процессуального кодекса. Структура Административного процессуального кодекса включала бы в себя общую часть и две особенные части, отражающие особенности разрешения этих споров с участием гражданина и предпринимателя. В качестве особого условия необходимо включить положение о начале административного дела не в суде, а в соответствующем ведомстве, решение которого обжалуется. При этом в самих этих органах должны быть сформированы специальные квазисудебные органы по разрешению конфликтных ситуаций и административных споров. И только в том случае, если гражданин или предприниматель не удовлетворены решениями данного административного (квазисудебного) органа в соответствующем ведомстве, они могут обратиться с жалобой в суд с целью защиты своих прав.

К компетенции административных судов надо передать дела (кроме рассматриваемых по правилам конституционного, гражданского и уголовного судопроизводства, и дел об административных правонарушениях) об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц ( это гл. 27 ГПК) , а также дела по спорам, связанным с применением законодательства о выборах (гл. 25 ГПК), по делам об оспаривании законности нормативных правовых актов ( гл. 28 ГПК), по спорам органов государственной власти и органов местного самоуправления между собой. К их компетенции также надо отнести дела о приостановлении или прекращении деятельности общественных объединений. К категории административных дел надо отнести дела, вытекающие из административно-властных полномочий органов государственной власти и местного самоуправления. Сейчас указанные административные дела рассматриваются судами общей юрисдикции и экономическими судами. Однако, назрела необходимость разграничения подсудности этих дел.

Поскольку предполагается, что созданные суды существенно исправят существующее напряжение в решении административных дел, в защите интересов гражданина от ошибок и злоупотреблений лиц, наделенных властными полномочиями, создадут процессуальные гарантии в борьбе «человека против власти», то необходимость принятия Кодекса административного судопроизводства, или же внесения изменений в действующий КоАП в части процессуальных норм, остро назрела.

Как известно, гражданское судопроизводство действует на основополагающих принципах гражданского процесса: диспозитивности и состязательности, процессуального равноправия сторон. Гражданское судопроизводство в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств лежит на той стороне, которая ссылается на них как на основание своих требований и возражений. В этой части закон исходит из идеи повышения активности самих сторон в процессе защиты права, их ответственности за свои действия. При рассмотрении дел суд руководит процессом, оказывает содействие сторонам и лицам, участвующим в деле, в осуществлении их прав и исполнении процессуальных обязанностей.

На основании принципа диспозитивности возникновение, развитие, завершение процесса, обжалование решения зависят от волеизъявления сторон. Принцип процессуального равноправия сторон заключается в предоставлении процессуальным законодательством сторонам равных возможностей для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов.

Существующее в течение длительного времени гражданское судопроизводство, действующее на основании указанных выше принципов, в своем классическом варианте больше приспособлено, призвано для разрешения споров, связанных с частноправовыми интересами.

Между тем, ныне действующий ГПК исходит из деления права на частное и публичное, поэтому содержит нормы, рассчитанные одновременно как для разрешения споров о праве гражданском, так и для защиты публично-правовых интересов.

В этой связи, суды при рассмотрении административно-правовых споров, при защите субъективных публичных прав применяют (кроме дел, предусмотренных КоАП) с определенными изъятиями нормы гражданского процессуального законодательства.

Поэтому споры о защите публично-правовых интересов рассматриваются по общим правилам особо искового производства, однако они имеют ряд установленных гл. 25, 27 и 28 ГПК отличий от дел о защите частноправового интереса.

В этом случае разрешаемый судом спор о праве находится в сфере публично-правовых отношений, по таким спорам одной из сторон выступает орган (должностное лицо), наделенный государственно-властными полномочиями.

Эти дела имеют специфический административно-правовой характер, что обусловливает особенности их рассмотрения, особое положение имеют его субъекты (участники спорного правоотношения).

На основании положений ст.ст. 272, 278, 283 ГПК по делам, возникающим из публично-правовых отношений, суд занимает гораздо более активную позицию, больше помогает частному лицу в отстаивании своих интересов.

При рассмотрении этих дел суд не должен, как в исковом производстве, лишь руководить процессом, ограничиваться только принятием решения. С учетом того, что в большинстве случаев доказательства по делу находятся в документах органов или должностных лиц, судья должен иметь возможность вмешаться и обязать администрацию представить обоснование ее действий, истребовать материалы и иные доказательства.