В последние годы резко возросло число конфликтных ситуаций, связанных с оскорблением в прессе и других СМИ чести и достоинства отдельных личностей.

Изучение дел указанной категории показало, что правовая оценка спорных публикаций носит по преимуществу произвольный характер. Отсутствуют научно обоснованные критерии определения допустимости (недопустимости и правомерности) неправомерности использования журналистами и другими авторами материалов тех или иных языковых форм передачи информации. Правовая оценка, как это ни странно звучит, не опирается здесь ни на серьезную собственно правовую основу ( ибо в законодательстве нет расшифровки ряда ключевых понятий), ни на серьезную психологическую, лингвистическую, логическую, вообще научную основу. Так, нет ясного понимания различия факта и оценки, ясного представления о сущности, составе и внутренней организации ненормативной лексики и т.д.. Поэтому решения судов, включая и высшие судебные инстанции, небезукоризненны по их обоснованию и, как правило, без особого труда могут быть

оспорены. При этом имеют место нарушения гражданских и профессиональных прав журналистов, с другой стороны нарушения прав лиц, ставших объектом внимания со стороны прессы и других СМИ.

Действительно, иски по этой категории дел составляют сегодня примерно 30 % всех конфликтов со СМИ, и этот процент неуклонно растет. Что касается абсолютных цифр, то, например, из 142 дел, поступивших на обобщение, 93 дела - о защите чести и достоинства. При этом, необходимо отметить что на обобщение направлены не все рассмотренные дела. А если, учесть, что одной из сторон конфликта выступает газета или телекомпания, а другой - в большинстве случаях, ответственный работник, депутат, судья, видный деятель культуры, крупный бизнесмен, то и резонанс они имеют соответствующий. Настолько он велик, что у малоподготовленного наблюдателя может сегодня возникнуть ощущение, что проблема сохранения чести и достоинства в обществе чуть ли не главная.

Приведем примеры из судебной практики. Из постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16 февраля 2000 года по иску Медетова С.М. к газете « Новое поколение» следует, что Медетов С.М. обратился в суд с иском к Республиканской еженедельной газете « Новое поколение» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, указав, что 12 февраля 1999 года газета опубли-ковала статью « А судьи кто?», автором которой является Куанышбаев А., в которой приводились примеры грубого нарушения норм процессуального права судьями Алматинской области, в результате чего имелись случаи необоснованного содержания лиц под стражей длительное время. В качестве примера приведен случай о том, что Горбунов А. необоснованно находился под стражей с апреля 1995 года по январь 1998 года, то есть два года девять месяцев, указывалось, что в течение этого времени, судья не направил уголовное дело вместе с жалобой в Алматинской областной суд. Причина столь длительной волокиты объяснена его болезнью со ссылкой на слова секретаря судебного заседания, но одновременно опровергнута указанием о том, что больничные листы в бухгалтерии управления юстиции отсутствуют, тем самым, читателю предоставлена возможность самому догадываться о причинах указанного факта. Считая, что кроме самого факта рассмотрения им дела по обвинению Горбунова А., содержание статьи, касающееся его, не соответствует действительности, является простой ошибкой, случайно попавшей в газету, он обратился с письмом к Главному редактору газеты с просьбой извиниться перед ним и опубликовать опровержение, однако его предложение было проигнорировано. Судьей Каскеленского, ныне Карасайского района, он работает длительное время, его фамилия широко известна жителям района и города Каскелена. Газета является одной из читаемых населением республики. Полагал, что искажением в статье действительных фактов, его имени сделана негативная реклама, тем самым причинен моральный вред, в виде подрыва его деловой репутации, исходя из этого и примерной стоимости тиража газеты, он оценил моральный вред в 500 тысяч тенге.

Решением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 31 мая 1999 года , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 июля 1999 года, иск удовлетворен. Опубликованные в статье сведения признаны порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности. Газету обязали опубликовать опровержение и принести извинения от имени редакции. В пользу истца с газеты взыскан моральный вред в сумме 500 тысяч тенге.

Учитывая степень причинения вреда, отсутствие негативных последствий, таких как ухудшение здоровья, лишение работы, должности и т.д., сферы распространения порочащих сведений, коллегия полагая, что компенсация морального вреда определена судом несоразмерно объему причиненного вреда, изменила судебные акты и снизила размер до 50 тысяч тенге. В остальной части решение оставила без изменения, указав, что принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 143 ГК РК гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу данной нормы, истец должен доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений. Обязанность же доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена законом на ответчика. Факт распро-странения вышеуказанных сведений является очевидным и никто его не оспаривает. Однако доказательств, подтверждаю-щих их достоверность, ответчиком в суд не представлено. Приобщенный к материалам дела текст выступления начальника управления юстиции на расширенном совместном заседании коллегии управления юстиции и президиума областного суда не содержит информацию о Медетове. Не представлены доказательства источников оспариваемой информации и на заседании коллегии в соответствии со ст. 48 ГПК КССР и ст. 65 ГПК РК.

Другое рассмотренное дело. Из протеста судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК по делу по иску Угай И.В. к редакции газеты « 48 часов», корреспонденту Корецкой Т. о взыскании морального вреда. Угай И.В. в иске указал, что работая следователем военно-следственного отдела ГСК РК по Шымкентскому гарнизону, назначал повторную судебно-медицинскую экспертизу трупа по факту смерти военнослужащего срочной службы Шалгынбаева Н., которую эксперт не провел, чем были недовольны родители погибшего. 5 февраля 1997 года в газете « 48 часов» корреспондент Корецкая Т. опубликовала статью под названием « Груз-200», текст которой затрагивает его честь, достоинство ввиду распростра-нения сведений несоответствующих действительности. Его опровержение, в установленные законом сроки, редакция газеты не опубликовала.

Решением Шымкентского городского суда от 27 октября 1997 года в удовлетворении иска отказано.

В протесте в президиум Южно-Казахстанского областного суд ( по ГПК Каз.ССР) ставился вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотивам того, что в соответствии со ст. 143 ГК РК закон возлагает на ответчика представление суду доказательств того, что сведения соответствуют действитель-ности. Суд же, отказывая в иске, в мотивировочной части решения указал, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии приведенных фактов в статье. Таким образом, возложил представление доказательств на истца. Между тем, истец также представил суду свои доказательства, но суд их не исследовал и его доводы не проверил, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела и вынесению необоснованного решения.

Поскольку пункт 4 ст.143 ГК РК предусматривает, что требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средстве массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикацию, а также в случае его ликвидации, суду необходимо было проверить доводы истца о том, что он обращался в редакцию с просьбой опровергнуть сведения, но редакция в установленные сроки не рассмотрела его заявления, поэтому он обратился в суд. Вывод суда о том, что фактически экспертиза трупа не проводилась ввиду незаконности назначения истцом повторной судмедэкспертизы является неверным, суду необходимо было проверить основания вынесения постановления, их законность, кроме того, проверить законность отказа эксперта в проведении экспертизы.

Судом приняты во внимание показания свидетеля

Есжанова Ж., который запретил проведение назначенной истцом экспертизы и возбудил дисциплинарное дело в отношении истца, а показания истца о том, что постановление о назначении экспертизы не отменено и дисциплинарное наказание по этому факту не наложено, судом не исследованы. Суду необходимо было исследовать отменено постановление о назначении экспертизы в установленном законом порядке или нет, был ли истец привлечен к дисциплинарной ответствен-ности, дать оценку добытым доказательствам.

Постановлением президиума Южно-Казахстанского областного суда от 6 августа 1998 года протест был удовлетворен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Какова же законодательная база, на которой зиждутся решения судов всех инстанций, подводящие итоги конфликтам в этой сфере ?

Во-первых, конечно же положения Конституции РК.

Конституция РК включает в себя следующие положения, связанные со свободой слова и печати: «Свобода слова и творчества гарантируются. Цензура запрещается. Каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом. Перечень сведений, составляющих государственные секреты РК, определяется законом….»

Во-вторых, основу законодательства о средствах массовой информации составляет новый Закон РК « О средствах массовой информации», принятый 23 июля 1999 года. В юридической литературе до сих пор обсуждаются его плюсы и минусы. Глава 7 данного Закона предусматривает ответ-ственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации. Выдвинуто требование к СМИ по соблюдению ими положений ст. 25 Закона, согласно которым распростра-нение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, воздействие на суд влекут ответственность, предусмотренную

законодательными актами Реупблики Казахстан.