Закон Республики Казахстан от 5 июля 2006 года № 157 «Об амнистии в связи с легализацией имущества» (далее - Закон) был опубликован в газете «Казахстанская правда». Согласно статье 16 Закона он вводился в действие со дня официального опубликования и прекращал свое действие 1 апреля 2007 года. Но Законом от 16 ноября 2006 года дата «1 апреля» была заменена на «1 июля», а затем Законом от 26 марта 2007 года слова «и прекращает своё действие 1 июля 2007 года» были исключены из Закона.
Документ показан в демонстрационном режиме!
АНАЛИЗ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ЛЕГАЛИЗАЦИЕЙ ИМУЩЕСТВА
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона срок легализации имущества , в том числе предъявления имущества к легализации, начинался с 3 июля 2006 года и заканчивался 1 августа 2007 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона субъекты легализации , легализовавшие имущество в соответствии со статьей 11 Закона, обязаны были в срок до 1 ноября 2007 года оформить на него права в соответствии с законодательством РК.
Во исполнение Закона были приняты утвержденные постановлением Правительства РК Правила проведения легализации недвижимого имущества, находящегося на территории РК, права на которое не оформлены в соответствии с законодательством РК, Правила оформления прав на земельные участки, легализованные в соответствии с Законом РК «Об амнистии в связи с легализацией имущества», Инструкция по проведению легализации имущества в налоговых органах и другие.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона заявление на легализацию имущества рассматривалось комиссией. Согласно пункту 6 статьи 11 Закона Типовое Положение о комиссии по проведению легализации имущества определялось Правительством РК. Поэтому постановлением Правительства РК от 19 июля 2006 года № 689 было утверждено Типовое положение о комиссии по проведению легализации недвижимого имущества, находящегося на территории РК, права на которое не оформлены в соответствии с законодательством РК ( далее-Типовое положение). Акимов областей, городов Астаны и Алматы обязали: образовать при местных исполнительных органах районов (городов областного значения, районов в городах) комиссии по проведению легализации недвижимого имущества, находящегося на территории РК, права на которое не оформлены в соответствии с законодательством РК; утвердить положения о комиссиях.
Согласно Типового положения комиссия является коллегиальным органом, создаваемым при местных исполнительных органах районов (городов областного значения, районов в городах), уполномоченным на вынесение решения о легализации либо об отказе в легализации недвижимого имущества. Комиссия формировалась из представителей местных представительных и исполнительных органов, налоговых органов, органов архитектуры и градостроительства, уполномоченного органа по земельным отношениям, органов, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и иных государственных органов и организаций РК. Комиссию возглавляет председатель - заместитель Акима соответствующей административно- территориальной единицы. Персональный состав комиссии утверждался решением местного исполнительного органа. В соответствии с п. 4 комиссия принимает решение о легализации или об отказе в легализации. Согласно п. 5 комиссия прекращает свою деятельность по окончании срока легализации имущества, установленного Законом.
Законодательные акты по легализации имущества не предусматривают норму, предоставляющую право на обжалование решений комиссий. Поэтому на первоначальном этапе легализации имущества, некоторые субъекты легализации, государственные органы полагали, что физические и юридические лица не имеют права обжалования в суде решения, действия (бездействие) комиссии.
Однако, исходя из того, что Комиссии по легализации имущества создавались государственным органом власти и управления, и субъекты легализации считали, что коллегиальным решением этой Комиссии нарушались права, свободы и охраняемые законом интересы, а также создавались препятствия к осуществлению гражданином и юридическим лицом прав, свобод и охраняемых законом интересов, представлялось правильным предоставление субъектам легализации права на судебное обжалование решений Комиссии по легализации имущества, и поэтому на последующих этапах легализации субъекты легализации стали обращаться в соответствии с главой 27 ГПК в суды с заявлениями об обжаловании решений Комиссии по легализации имущества.
По сведениям областных судов за весь период легализации в суды республики поступило около 1 147 заявлений. О количестве дел и результатах рассмотрения в разрезе областей видно из нижеследующей таблицы.
| № | Наименование области | Всего поступило | Решения | Определения | Отозвано | На стадии расс-ия | Прек-ращено произ- водством | |||
| удов-но | отказано | Возвращено | Без расс-ия | |||||||
| 1 | г. Астана | 167 | 37 | 27 | 29 | --- | 1 | 71 | ||
| 2 | Акмолинская | 197 | 73 | 24 | 38 | 19 | 37 | 6 | ||
| 3 | г. Алматы | 207 | 20 | 78 | 21 | 69 | 5 | 14 | ||
| 4 | Алматинская | 39 | 20 | --- | 1 | 9 | 6 | 3 | ||
| 5 | Актюбинская | 27 | 7 | 3 | 4 | 8 | 5 | --- | ||
| 6 | Атырауская | 13 | 6 | 3 | 1 | 2 | 1 | |||
| 7 | Восточно-Казахстанская | 77 | 22 | 9 | 21 | 9 | 14 | 2 | ||
| 8 | Жамбылская | 26 | 10 | 3 | 1 | 6 | 4 | 2 | ||
| 9 | Западно-Казахстанская | 115 | 21 | 14 | 23 | 39 | 4 | 14 | --- | |
| 10 | Карагандинская | 82 | 47 | 3 | 7 | 16 | 2 | 7 | 2 | |
| 11 | Костанайская | 49 | 13 | 10 | 12 | 4 | 5 | 5 | ||
| 12 | Кызылординская | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | ||
| 13 | Мангистауская | 20 | 1 | 8 | 4 | 7 | --- | |||
| 14 | Павлодарская | 42 | 14 | 3 | 2 | 10 | 8 | 5 | ||
| 15 | Северо-Казахстанская | 69 | 31 | 3 | --- | 18 | 14 | 3 | ||
| 16 | Южно-Казахстанская | 17 | 1 | 1 | 8 | 5 | --- | 2 | ||
| Всего: | 1147 | 323 | 189 | 172 | 221 | 12 | 200 | 30 |
В своих справках областные суды указывают, что поскольку в газете «Казахстанская правда» был опубликован подробный постатейный комментарий к Закону, регулярно печатались в СМИ разъяснения и консультации, ответы на возникающие вопросы, процессуальных проблем по применению законодательных актов при рассмотрении дел этой категории не возникало.
Дела подлежали рассмотрению по правилам главы 27 ГПК. Граждане и юридические лица, как субъекты легализации, именуемые заявителями, должны были обращаться в районные и приравненные суда, при этом некоторые специализированные межрайонные суды республики также принимали заявления юридических лиц, как субъектов легализации, об обжаловании решений Комиссии по легализации имущества.
По закону органом, чьи решения обжаловались, являлись Комиссии по легализации имущества . При рассмотрении дела в суде должен был участвовать представитель Комиссии - председатель, или член Комиссии по доверенности.
Областные суды в справках указывают, анализ дел показал, что по большинству из дел органом, чьи действия обжаловались, привлекались комиссии по легализации, от имени которой в суде участвовал кто-то из членов комиссии по доверенности председателя, однако по некоторым делам наряду с комиссией участвовали представители акима, акимата или ГУ «Аппарат Акима», в зависимости от того, кто был указан в заявлении органом, чьи действия обжалуются.
Например, Костанайский областной суд в справке указывает, что Айдабулов обратился в суд с заявлением к акимату города Костанай о признании незаконным решения № 819 об отказе в легализации имущества в виде земельного участка и гаража, расположенных в городе Косганай по улице Павших Борцов, 110, и обязать акимат устранить в полном объеме допущенные нарушения, произвести легализацию за ним указанных объектов. Решением суда № 2 города Костаная от 25 апреля 2007 года в удовлетворении заявления Айдабулову было отказано, при этом одним из оснований отказа явилось предъявление заявления к ненадлежащему лицу. Согласно выводов суда 1 инстанции, несмотря на то, что комиссия по проведению легализации образована при акимате города, она является самостоятельным органом, принимающим решение от своего имени, самостоятельно рассматривающим поступившие заявления о легализации имущества, решение комиссии соответственно подписывается председателем и членами комиссии и т. д. Таким образом, акимат отношения к работе комиссии не имеет, поэтому он не может быть органом, чьи действия обжалуются.
Вместе с тем, необходимо было обратить внимание на то, что статья 51 ГПК предоставляет заявителю право на замену органа, чьи действия обжалуются. И суду, установившему, что заявление предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по нему, можно было по ходатайству заявителя, произвести замену ненадлежащего лица надлежащим.
Поскольку согласно части 1 статьи 280 ГПК субъекты легализации были вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов, то суды выясняли, когда заявители получили решение Комиссии по легализации имущества.
Однако, поскольку часть 2 статьи 280 ГПК предусматривает, что пропуск 3-х месячного срока для обращения с заявлением не является основанием для суда к отказу в принятии заявления, то определении об отказе в принятии заявлении по ст. 153 ГПК не выносилось . Однако, некоторые суды после ноября с. г. выносили такие определения. Вместе с тем, необходимо указать, что наряду с истечением срока, основанием для вынесения таких определений являлось прекращение деятельности Комиссии.
Суды учитывали, что причины пропуска срока выясняются в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу и могут являться одним из оснований к отказу в удовлетворении заявления.
Решения судов соответствовали требованиям статьи 282 ГПК. В соответствии с частью 1 этой статьи, суд, признав заявление обоснованным, выносил решение об обязанности Комиссии по легализации имущества устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица. При этом некоторые суды, в период деятельности Комиссии, в резолютивной части также указывали, каким образом необходимо устранить допущенное нарушение, например: признать решение Комиссии незаконным и отменить решение о легализации имущества за конкретным лицом, направив материалы в Комиссию для повторного рассмотрения заявления с учётом дополнительно представленных суду документов. В период прекращения деятельности Комиссии, суды, установив, что решение Комиссии незаконное, указывали в резолютивной части решения: признать решение Комиссии незаконным, отменить решение о легализации имущества за конкретным лицом, а также отменить регистрацию права собственности на имущество на имя конкретного лица, и направляли копию решения для исполнения в Центр по недвижимости для аннулирования записей в реестре о праве собственности. После прекращения деятельности Комиссии в ноябре 2007 года, некоторые суды республики не принимали заявления в производство суда, а некоторые суды, принимая заявления в производство суда, установив, что действительно Комиссии по легализации прекратили свою деятельность, прекращали производство по делу по подпункту 6) части 1 статьи 247 ГПК по мотивам ликвидации организации, выступающей стороной по делу, с прекращением её деятельности и отсутствием правопреемников, но таких дел по республике было мало.
Полная версия