В настоящее время практика судебного рассмотрения споров, связанных с ценными бумагами, в том числе и относительно применения норм, закрепляющих совокупность признаков ценной бумаги как особого объекта гражданских прав, относительно малочисленная.

В соответствии со ст. 129 ГК, ценной бумагой является документ, удостоверяющий субъективные гражданские права. По общему правилу, действительность ценной бумаги не зависит от наличия и действительности лежащей в основании ее выдачи хозяйственной сделки (ст. 133 ГК). Возникает вопрос о возможности применения непосредственно к акту составления ценной бумаги норм об оспаривании сделок, совершенных под влиянием угроз, обмана или заблуждения. Пример из практики, приведенный в юридической литературе. Л. обратилась в суд с иском к комиссии, требуя, в частности, признания недействительным составленного ею на имя ответчика векселя, так как она это сделала, по ее словам, под влиянием угроз со стороны третьего лица. Районный суд отказал в удовлетворении этого требования. Коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение из-за допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушений, а также наличия в материалах дела ряда противоречий. В то же время в определении коллегии не оспаривается принципиальная возможность признания векселя недействительным на основании ст. 159 ГК.

Очевидно, подобный подход является вполне обоснованным с точки зрения действующего законодательства, в котором нет норм, препятствующих применению к составлению ценной бумаги любого вида положений гл. 4 ГК. В то же время, высказывается и такая точка зрения, что нецелесообразно применять соответствующие нормы к ценным бумагам, служащим потребностям оборота. (Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995. С. 63).

Следующий основополагающий признак ценной бумаги - ее документарная форма, делающая возможным предъявление бумаги для осуществления удостоверяемых ею прав (ст. 129 ГК), т.е., по сути, предопределяющая возможность соответствия документа началу презентации.

Отсутствие у объекта имущественного спора документарной формы способно существенно затруднить доказывание наличия либо отсутствия соответствующих правоотношений, а также, как справедливо указывает законодатель (ст. 135 ГК ), влечет неприменимость к такому объекту многих положений, разработанных для ценных бумаг в форме обособленных документов. В подтверждение сказанного приведем два примера из судебной практики, изложенной в литературе. П. обратился в городской суд с иском к АО о взыскании 21 млн. рублей и компенсации морального вреда. Свои требования П. мотивировал тем, что на предложение публичной рекламы, опубликованной в газете, о выпуске и продаже акций АО для покупки и монтажа пивзавода, а также последующего производства пива, он сдал ответчику 15000 рублей на 15 акций, но ни акций, ни дивидендов на них не получил. Между тем, АО выступило в качестве учредителя другого АО, в реестре акционеров которого П. числится как обладатель 15 акций. Городской суд принял решение взыскать с АО в пользу П. 213820 рублей. Коллегия областного суда отменила решение и направила дело в тот же суд на новое рассмотрение, указав в определении, что П. числится акционером второго АО и требований о признании его включения в соответствующий реестр незаконным не предъявлялось, поэтому у суда не было оснований разрешать спор о возврате внесенной денежной суммы.

В другом случае Т. обратился в районный суд с иском к ТОО о признании недействительным договора купли-продажи 47 акций, заключенного ответчиком и АООТ . Свои требования Т. обосновывал тем, что он тремя годами ранее купил указанные акции у ТОО , заплатив за них 48000 рублей. Районный суд удовлетворил требования Т. В дальнейшем решение районного суда было обжаловано АООТ, так как последнее не привлекалось к участию в деле в качестве соответчика, хотя является стороной в договоре, законность которого оспаривается. Кроме того, суд не выяснил характер сделки между ТОО и истцом, ее соответствие законодательству о приватизации и ценных бумагах. На те же обстоятельства указывалось в протесте прокурора. Судебная коллегия отменила решение и направила дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Думается, в рассмотренных случаях вряд ли потребовалось бы новое рассмотрение дела (а возможно, оказался бы беспочвенным и соответствующий имущественный спор), если бы акции были выпущены в омоченного лица по именной ценной бумаге.