Марзия Балтабай, бывший судья Верховного Суда РК

Применение статьи 147 КоАП вызывает у судей административных судов республики определенные трудности ввиду сложности толкования диспозиции частей указанной статьи.

Для правильного применения статьи первоначально необходимо определиться с терминологией.

Так, часть 1 статьи предусматривает термин «соглашение», а часть 2 «согласованные действия». Чем отличаются эти два понятия?

1. Разграничение понятий «соглашения» и «согласованные действия»

Соглашения и согласованные действия субъектов рынка, ограничивающие конкуренцию, запрещены согласно Закону РК «О конкуренции». Понятие «соглашение» раскрывается в ст.10 Закона, понятие «согласованные действия - в ст. 11 Закона.

Представляется правильным, что в отношении соглашений основными доказательства¬ми является наличие письменного или устного соглашения, контакты субъектов рынка, их участие в переговорах и т. п., а в отношении согласованных действий – необоснованный параллелизм поведения, косвенные контакты (обмен информацией и т. п.).

Для раскрытия понятий «соглашение» и «согласованные действия» необходимо рассмотреть состав рассматриваемого вида правонарушения.

Состав правонарушения

Состав рассматриваемого вида монополистического деятельности, как и любого иного правонарушения, состоит из четы¬рех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

А) Объект

Под объектом рассматриваемого вида правонарушения понимаются общественные отношения, регулируемые и охраняемые антимонопольным законодательством.

Указанные отношения можно рассматривать как общий объект рассматриваемого правонарушения.

Необходимо отметить, что в конкурентной сфере возникают некоторые трудности при отграничении общего и родового объекта. Если общий объект является идентичным для всех правонарушений в сфере конкуренции, то родовой объект можно разделить по двум группам право-нарушений в этой сфере: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Родовым объектом монополистической деятельности являются отношения в сфере конкуренции, связанные с ее развитием и существованием. В отличие от этого родовой объект при осуществлении недобросовестной конкуренции связан не с наличием конку-рентных отношений, а с их нормальным существованием, с добросовестностью, разумностью и справедливым осуществлением предпринимательской деятельности и конкуренции. В большей степе¬ни указанные различия проявляются в объективной стороне правонарушения, а конкретно – в формах и способах осуществления указанных видов правонарушений, а также наступивших или возможных последствиях.

Каждое конкретное деяние имеет также видовой объект посягательства. В качестве видового объекта могут выступать конкурентные отношения на каждом конкретном товарном рынке, а также права отдельных лиц – потребителей и предпринимателей.

Б) Объективная сторона

Объективные свойства правонарушения в виде соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов выражаются внешне, прежде всего, в совершении противоправного деяния, то есть действия или бездействия, при¬чинившего или способного причинить вред общественным отношениям. Закон о конкуренции закрепляет два основных признака деяния – общественную опасность (которая в данном случае проявляется в ограничении конкуренции) и противоправность (противоречие антимонопольному законодательству). Думается, что по законодательству для правонарушителей нет возможности освобождаться от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Еще одним признаком, характеризующим объективную сторону, является наличие или отсутствие воли субъекта правонарушения. Однако применительно к объекту настоящего исследования волю субъектов правонарушения важно рассмотреть с точки зрения гражданского права как субъектов гражданского оборота, а конкретнее – возможность и наличие волеизъявления сторон. Это имеет большое значение при отграничении наказуемых согласованных действий от так называемого объективного параллельного поведения.

Наличие или отсутствие воли субъекта может являться элементом как объектив¬ной, так и субъективной стороны право¬нарушения. Волю как элемент объективной стороны рассматривают через призму ситуаций, когда деяние не является выражением воли лица, его совершающего. Например, не будет признаваться противоправным и наказуемым такое поведение хозяйствующих субъектов, которое по внешним признакам под¬падает под состав статьи, но воля субъектов на осуществление подобного поведения отсутствует. Речь идет, к примеру, об одновременном повышении хозяйствующими субъектами цен на товары, которое вызвано не противоправными договоренностями и желанием извлечь максимальную прибыль, а объективны¬ми экономическими причинами: инфляцией, установлением новых налогов и т. п. В данном случае указанное поведение будет вызвано не предварительным согласованием действий сторон, а воздействием внешних обстоятельств. Наличие доказанных объективных экономических причин, в силу которых хозяйствующие субъекты вынуждены осуществлять действия, формально подпадающие под состав статьи, а также отсутствие волеизъявления субъектов на осуществление подобных действий должны исключать ответственность указанных субъектов.