В период с 17 по 22 августа 2003 года в г. Астане состоялся семинар на тему «Приватизационный процесс в Республике Казахстан и странах СНГ», организованный Казахским гуманитарно-юридическим университетом и Исламским банком развития. Автору данной статьи выпала честь выступить перед слушателями по ряду тем, одной из которых было заявлено доверительное управление акциями. В моих предыдущих публикациях предлагались некоторые суждения об особенностях этого гражданско-правового института и предложения по его совершенствованию. При подготовке же к упомянутой лекции были выработаны дополнительные выводы, которые и излагаются в настоящей статье вниманию уважаемых читателей.

 1. Концепция договора доверительного управления имуществом является новой для законодательства Казахстана. Введенный в систему ГК РК с учетом потребностей международного хозяйственного оборота, данный вид гражданско-правового договора не всегда удачно вписывается в эту систему. К сожалению, имеющаяся на сегодня в Казахстане деловая и судебная практика применения названного договора не является достаточно глубокой и обширной для целей совершенствования правового регулирования доверительного управления имуществом. Поэтому большинство из предлагаемых в данной статье выводов основано на результатах критического анализа норм ГК РК, обобщении выводов исследователей-цивилистов и на общем практическом опыте автора.

  Как известно, согласно статьи 883 ГК РК при учреждении доверительного управления имуществом доверительный управляющий обязуется осуществлять от своего имени управление переданным в его владение, пользование и распоряжение имуществом, если иное не предусмотрено договором или законодательными актами, в интересах выгодоприобретателя. Аналогичное определение содержится практически во всех гражданских кодексах бывших советских республик, принятых с учетом рекомендаций Модельного гражданского кодекса для стран СНГ.

  Таким образом, объектом доверительного управления может быть любое имущество, включая акции и другие ценные бумаги и имущественные права. Так, согласно ст. 885 ГК РК ценные бумаги могут быть объектом доверительного управления, если иное не предусмотрено законодательными актами. Последняя оговорка предполагает возможность того, что ценные бумаги могут законодательными актами быть исключены из видов имущества, которое можно передать в доверительное управление. Однако, например, Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, «О приватизации» в п.5 ст.16 прямо предусматривает, что государственный пакет акций может быть передан в доверительное управление на основании тендера в соответствии со ст.ст. 13 и 14 этого же Указа.

  2. По договору доверительного управления имуществом, как уже говорилось, одна сторона (учредитель доверительного управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах указанного учредителем лица (выгодоприобретателя).

  В соответствии с требованиями ГК РК договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме (под страхом его недействительности) и должен предусматривать:

  1) предмет и срок договора доверительного управления имуществом;

  2) состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

  3) указание о выгодоприобретателе;

  4) сроки и форму отчетности доверительного управляющего;

  5) указание на лицо, получающее доверенное имущество в случае прекращения договора доверительного управления имуществом.

  Наличие перечисленных условий в договоре является обязательным. В отношении же отдельных видов доверенного имущества законодательными актами могут быть предусмотрены и иные существенные условия. В частности, по уже упоминавшемуся Указу «О приватизации» договор доверительного управления должен содержать указание на сроки и иные условия, при которых доверительный управляющий станет собственником доверенного имущества. В данном случае обращает на себя внимание одно из несоответствий некоторых подзаконных нормативных актов данной норме Указа, согласно которому это условия обязательно содержится в договоре, а, значит, выкуп предмета управления обязателен. Однако Правила передачи в доверительное управление предприятий и государственных пакетов акций акционерных обществ допускают передачу госпакета в доверительное управление без права последующего выкупа.

  Ст. 886 ГК РК не предусматривает то, что обязательным условием договора должно быть указание на объем полномочий управляющего. Несмотря на то, что необходимость или целесообразность такого указания следует из смысла других норм законодательства, представляется обоснованным требовать такого указания в обязательном порядке, поскольку это позволит на практике избежать непреднамеренного превышения управляющим его полномочий, необоснованного вмешательства в его деятельность и споров между сторонами договора.

  3. Из вышеприведенного определения доверительного управления вытекает ряд важнейших моментов. Одним из них является то, что доверительный управляющий по договору приобретает права владения, пользования и распоряжения доверенным имуществом. По сути, доверительный управляющий приобретает правомочия собственника имущества. Это вытекает и из содержания ст. 888 ГК РК, согласно которой доверительный управляющий уполномочен совершать любые действия, какие мог бы совершать собственник с доверенным имуществом.  

  Вместе с тем, указывается, что права доверительного управляющего на доверенное имущество могут быть ограничены законодательными актами, договором или иным актом, на основании которых возникло доверительное управление имуществом. Эта оговорка обусловливает еще один важный вопрос: что означает собой ограничение этих прав? В комментарии к ГК РК высказывается мнение о том, что в соответствии с этой нормой доверительному управляющему может быть предоставлено лишь одно или два из названных полномочий. Думается, однако, что доверительному управляющему все же должны быть предоставлены все три полномочия собственника доверенного имущества, в противном случае утрачивается смысл введения института доверительного управления. Можно было бы ограничиться предоставлением права фактически обладать имуществом в рамках института владения, либо пользоваться им в рамках договора имущественного найма, или отчуждать его на основании договоров комиссии и поручения. То есть существуют другие виды гражданско-правовых договоров, свойственные казахстанской правовой системе, позволяющие предоставлять и осуществлять в качестве самостоятельного предмета договора отдельные правомочия, в совокупности определяющие статус собственника или доверительного управляющего имуществом.

  Но именно предоставление всей совокупности этих правомочий определяет сущность и оправдывает существование в казахстанском законодательстве договора доверительного управления имуществом. При этом, однако, вполне возможны установления действительно ограничений этих правомочий: например, ограничить отчуждение доверенного имущества определенному кругу субъектов или на определенных условиях ограничить пользование имуществом определенным способом и т.п. В связи с этим представляется неверной позиция о том, что доверительный управляющий может получить лишь одно из указанных правомочий.