Юридическое закрепление возможности преобразования как одной из допустимых законом форм реорганизации юридических лиц в законодательстве независимого Казахстана впервые нашло свое место в Основах Гражданского Законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. (ст.16),1  которые до принятия нового Гражданского Кодекса временно применялись на территории Казахстана.2  В настоящее время Гражданским Кодексом Республики Казахстан (ГК РК) преобразование определено как форма реорганизации юридического лица, предполагающая изменение организационно-правовой формы последнего, при котором к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ст. 46). 

 Более детальное регулирование условий и порядка преобразования юридических лиц содержится в отдельных законах, регламентирующих различные организационно-правовые формы коммерческих организаций. Так, ст. 86 Закона от 13 мая 2003 г. «Об акционерных обществах», как и ст. 93 ГК РК, допускает преобразование акционерного общества (за исключением некоммерческой организации, созданной в форме АО) в хозяйственное товарищество или в производственный кооператив. Аналогично и ст. 65 Закона от 22 апреля 1998 г. «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», а также ст. 77 ГК РК закрепляют возможность для ТОО преобразоваться в хозяйственное товарищество иного вида, акционерное общество или в производственный кооператив. Преобразование других видов хозяйственных товариществ (полного и коммандитного) разрешается ст. 9 Закона «О хозяйственных товариществах» и ст. 62 ГК РК: такие товарищества могут преобразовываться в хозяйственные товарищества других видов, в акционерное общество либо в производственные кооперативы. 

 В свою очередь, ст. 25 Закона от 16 января 2001 г. «О некоммерческих организациях» также допускает реорганизацию некоммерческой организации в форме преобразования. При этом ст. 16 этого Закона вплоть до июля 2007 г. устанавливала категорическое правило о том, что акционерное общество, учрежденное как некоммерческая организация, не может быть преобразовано в коммерческую организацию так же, как и АО, учрежденное как коммерческая организация, не может быть преобразовано в некоммерческую организацию.

 Став допустимой и регулируемой законом формой реорганизации юридических лиц, преобразование предполагает соблюдение ряда принципиальных требований, обязательных при любой другой форме реорганизации. В частности, представляется, что любая реорганизация предполагает надлежащее урегулирование двух взаимосвязанных вопросов: обеспечение определенности относительно правовой судьбы имущества реорганизуемого субъекта и недопущение нарушения имущественных прав или иного ущемления законных интересов кредиторов этого субъектов. 

 Упомянутая определенность в отношении имущества преобразуемого юридического лица достигается специальной регламентацией универсального правопреемства от реорганизуемого правопредшественника к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу –правопреемнику. В частности, в результате универсального правопреемства к правопреемнику переходят все активы и долги предшественника. Решение уполномоченных органов преобразуемого юридического лица и государственная регистрация вновь возникшего в результате преобразования юридического лица являются основаниями, соответственно, для передачи и возникновения у правопреемника прав на имущество предшественника и принятия им долгов последнего. 

 Таким образом, в результате правопреемства надлежащим образом формируется имущественный статус правопреемника как собственника приобретенных таким образом активов и обязанного субъекта по принятым на себя долгам. Однозначность в этом вопросе является принципиально важной для самого правопреемника, надлежащим образом юридически подтверждая его возникшие правомочия и притязания, создавая для него новые сферы и основания для ответственности, новые виды имущественного бремени. Эта однозначность также важна и для его акционеров (учредителей), поскольку в зависимости от состава принятого имущества стоимость их акций (долей участия) может измениться в любую сторону, а также может возникнуть дополнительное бремя по управлению соответствующим предпринимательским делом (бизнесом).

 Вместе с тем, правопреемство обеспечивает и интересы кредиторов преобразуемой организации. Взаимосвязанность этих двух аспектов обусловлена тем, что, как указывает профессор Ю.Г. Басин, правопреемство «в условиях рыночной экономики направлено прежде всего на защиту прав и интересов кредиторов».3  Механизм такой защиты включает в себя, в зависимости от выбранной формы реорганизации, обязательность ряда предусмотренных к выполнению мероприятий. 4  

 Так, в соответствии со ст. 47 («Передаточный акт и разделительный баланс») и ст. 48 («Гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации») ГК РК для всех форм реорганизации такими обязательными мероприятиями являются фиксация имущественных прав и обязанностей в передаточном акте или разделительном балансе (в зависимости от формы реорганизации) и обязательность заблаговременного письменного уведомления кредиторов о реорганизации. В отношении преобразования других механизмов защиты правомерных интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица, как, например, предоставление кредиторам права требовать досрочного прекращения обязательств и возмещения убытков, не предусмотрено.

 Примечательно и то, что ГК РК не предусматривает последствий несоблюдения требований о предварительном уведомлении кредиторов о предстоящей реорганизации, а также неполного или иного недостоверного содержания передаточного акта или разделительного баланса. Это обстоятельство, как представляется, заметно понижает степень обеспеченности указанных гарантий прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

 Так, профессор Басин Ю.Г. указывает, что при реорганизации юридического лица закон ограничивается требованием извещения кредитора, не наделяя его властью запретить перевод долга отказом дать согласие. Такое регулирование обосновывается тем, что в противном случае это означало бы дать каждому кредитору возможность запретить саму реорганизацию.5  С этим доводом, однако, можно согласиться при условии, что закон предусмотрит право на досрочное прекращение обязательств и возмещение убытков и при большинстве других форм реорганизации, а не только при выделении и разделении, как это допускается п. 2 ст. 48 ГК РК. Как обосновывается ниже, такое право кредиторов имеет значение и при преобразовании.

 В свою очередь, соблюдение требования о письменном уведомлении кредиторов о предстоящей реорганизации также прямо не обеспечивается какими-либо допустимыми средствами защиты. На этот аспект обращают внимание и исследователи российского права, схожего в этом вопросе с казахстанским законодательством, указывая на неясность вопроса о том, «может ли кредитор, и на каких условиях требовать приостановления реорганизации».6  Этот фактор, в сущности, лишает кредиторов реорганизуемого субъекта, не получивших такого уведомления по зависящим от реорганизуемой компании обстоятельствам (умысел или иная форма недобросовестности), возможности эффективно правовыми средствами защитить свои интересы. 

 Что касается правового значения передаточного акта как формы фиксации передаваемого в результате реорганизации имущества и основания возникновения прав на такое имущество у появившегося в результате преобразования юридического лица, то наиболее целесообразной является идея вообще отказаться от концепции передаточного акта при слиянии, присоединении и преобразовании. Обоснованием этой идеи являются два фактора: концептуальный и юридико-технический. 

 В частности, в соответствии с концепцией универсального правопреемства при таких формах реорганизации, как слияние, присоединение и преобразование, имущество, права и обязанности реорганизуемого лица переходят «целиком, как они есть» на момент реорганизации к вновь возникшему юридическому лицу, а реорганизуемое лицо при этом прекращается. В частности, Б.Б. Черепахин указывает на то, что универсальные правопреемники становятся «носителями всех его [реорганизуемого юридического лица – Ф.К. ] прав и обязанностей, как учтенных, так и не учтенных в передаточном балансе, в том числе и в разделительном балансе» для кредиторов реорганизуемого лица.7  

 В связи с этим он в целом понижает значение передаточного акта и разделительного баланса как формы фиксации имущества при универсальном правопреемстве в случае реорганизации, но придает этим документам решающее значение «в случае возникновения споров по поводу отдельных объектов, входящих в передаваемое имущество, между правопреемниками».8  Здесь, однако, допускается некоторое противоречие в том, что автором усматривается возможность возникновения споров между правопреемниками в случаях слияния, присоединения или преобразование. Вместе с тем, очевидно, что при этих трех формах правопреемником может быть только одно лицо, которому нет оснований спорить с самим собой. Учитывая же то, что Б.Б. Черепахин совершенно определенно и справедливо считает, что «нельзя согласиться с мнением, что правопреемники несут только те обязанности, которые учтены в передаточном балансе»,9  правовое значение передаточного акта как для кредиторов, так и для правопреемников в этих случаях заметно снижается до весьма несущественного.

 Поскольку же столь заметно понижается принципиальная (концептуальная) значимость передаточного акта, например, при преобразовании, то не усматривается и целесообразность законодательных требований о его составлении и публикации, как это предусмотрено некоторыми действующими законодательными актами Казахстана. Так, в частности, ст. 82, 83 и 86 Закона «Об акционерных обществах» требуют составления передаточного акта при слиянии, присоединении и преобразовании акционерных обществ. Аналогичное требование установлено и ст.ст. 62 и 65 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». В то же время с учетом концепции универсального правопреемства законодательное закрепление этого требования становится неоправданным и необоснованным. Вполне справедливым является позиция о том, что «нецелесообразно требовать специальной защиты, если существует альтернативный должник-правопреемник с соответствующими активами, продолжающий свою деятельность и после реорганизации компании - первоначального должника».10  

 С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что преобразование как форма реорганизации юридического лица, предусмотренная законодательством Казахстана, предполагает обязательное наличие следующих факторов:

 - универсальное правопреемство имущества от преобразуемого лица к новому субъекту;

 - оформление передачи имущества передаточным актом;