Развитие законодательства и правовой теории обусловлено не только достижениями юридической науки, но и рядом других значимых факторов, в числе которых заметное место, среди прочего, занимают проблемы развития и сохранения правовой культуры, обеспечения правопорядка, а также практика деятельности судов, надзорных и правоохранительных органов. Важным аспектом последнего из упомянутых факторов нам представляется формирование такой практики правоприменения, при которой гражданско-правовые споры рассматривались бы судами, с одной стороны, в строгом соответствии с содержанием закона, не искажая и не игнорируя содержания правовых норм, а с другой стороны - с учетом общего содержания и направленности гражданского законодательства, обусловливая принятие судебных решений разумным и приемлемым сочетанием правомерных интересов граждан, общества и государства, необходимостью сохранить благоприятные условия для развития отечественного предпринимательства, недопустимостью произвольного вмешательства в частные дела законопослушных участников гражданского оборота. 

 Наш личный опыт свидетельствует о том, что для успешной реализации этой идеи необходим комплексный подход, которым бы, кроме решения других задач, обеспечивалось правильное толкование норм закона, отражение в позиции суда подлинной идеи законодателя, положенной в основу примененного нормативного правового акта, учитывались добросовестность сторон и фактор наличия ущерба. Одним из важных шагов в этом направлении является то, чтобы формулировка самих норм была, с одной стороны, предельно ясной, а с другой стороны, чтобы у суда не было возможности неадекватного применения законоположений. В противном случае (если отставить в сторону аспект коррупции) судебная практика не сможет в должной мере способствовать успешному соблюдению в Казахстане принципов функционирования правового государства.

 Озабоченность именно этой проблемой побудила нас изложить свое мнение относительно условий применения закона при рассмотрении гражданских споров в судебном порядке. На примере одного из таких разбирательств мы хотели бы продемонстрировать, как серьезно могут быть затронуты интересы участников оборота в результате вынесения судебных решений без учета вышеперечисленных факторов. Комментируя это дело ниже, мы не указываем непосредственных участников данной ситуации, но точно воспроизводим саму ситуацию, допущенные недостатки и даем свой комментарий по каждому конкретному обстоятельству с надеждой на то, что они привлекут внимание заинтересованных лиц и обусловят как совершенствование законодательства, так и корректировку правоприменительной практики.

 Один из казахстанских банков («Банк) предоставил банковский заем в пользу казахстанской компании («Заемщик»), возврат которого был обеспечен Заемщиком залогом принадлежащего ему имущества (имущественного комплекса). В дальнейшем Заемщик допустил неисполнение своих обязательств по соответствующему договору банковского займа, не выплачивая предусмотренного вознаграждения за пользование займом. Эти обстоятельства дали Банку основания объявить дефолт, потребовать досрочного погашения всех обязательств Заемщика по договору банковского займа и, поскольку это требование не было исполнено Заемщиком, обратить взыскание на вышеупомянутый предмет залога в предусмотренном законом и договором внесудебном порядке. В результате организованных и проведенных торгов по продаже заложенного имущества предмет залога был приобретен Первоначальным приобретателем, на имя которого и был выдан документ о приобретении имущества с торгов. Позже Первоначальный приобретатель произвел отчуждение приобретенного имущества по договору купли-продажи в пользу Правопреемника. Все участники описанных правоотношений являются негосударственными организациями, не имеют какой-либо государственной доли участия в их капитале и управлении. Вместе с тем, между учредителями (участниками) Заемщика, Первоначального приобретателя и Правопреемника существовали определенные родственные связи, сами эти субъекты были (и остаются) связанными друг с другом деловыми контактами.

 По до сих пор не вполне понятным причинам прокурор «в интересах государства» обратился в суд с иском ко всем участникам данных правоотношений, в результате чего, на наш взгляд, были ущемлены правомерные интересы казахстанских предпринимателей, проигнорированы закрепленные в ГК РК основные начала гражданского законодательства, допущены искаженное понимание нормативно-правовых положений и их прямое нарушение. Этот вывод основывается на том, что решением суда первой инстанции (далее – «Решение») частично удовлетворен упомянутый иск прокурора к Банку, Заемщику, Первоначальному приобретателю и Правопреемнику о признании недействительными договора банковского займа и договора залога, заключенных между Банком и Заемщиком; о возвращении сторон в первоначальное положение; о признании незаконными результатов аукциона по продаже ранее заложенного Банку имущества Заемщика в рамках внесудебной процедуры обращения взыскания на это имущество; о признании недействительным документа о приобретении заложенного имущества на этих торгах; о признании недействительным договора, по которому Первоначальный приобретатель впоследствии продал имущество Правопреемнику.

 В частности, судом признан недействительным договор залога, заключенный между Банком и Заемщиком; стороны этого договора приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок; признаны незаконными результаты аукциона по продаже, в качестве внесудебного обращения взыскания, заложенного Банку имущества Заемщика; признан недействительным документ о приобретении на торгах заложенного имущества Заемщика; а также признан недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса между Первоначальным приобретателем и Правопреемником. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ответчиков в долевом порядке взыскана государственная пошлина.

 Заемщик не согласился с этим Решением, посчитав его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. 218 ГПК Республики Казахстан5  (далее – «ГПК») и подлежащим отмене по основаниям, которые излагаются и комментируются нами ниже.

 Таким образом, содержание исковых требований и доводов прокурора сводилось к тому, чтобы:

 признать недействительным договор банковского займа между Банком и Заемщиком; 

признать недействительным договор залога между Банком и Заемщиком;

вернуть стороны в первоначальное положение, имевшее место до заключения этих сделок;

признать незаконными результаты торгов по реализации залогового имущества во внесудебном порядке, победителем в котором признан Первоначальный приобретатель;

признать недействительным Документ о приобретении заложенного имущества на торгах, организованных и проведенных Банком в рамках процедуры внесудебной реализации предмета залога;

признать недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса между Первоначальным приобретателем и Правопреемником.