Вопрос об ответственности должностных лиц акционерных обществ («АО») является одним из ключевых аспектов теории корпоративного права акционерного законодательства. В качестве основных моментов в регулировании этого вопроса выделяются: (а) необходимость разграничить ответственность должностных лиц и ответственность общества и (б) регламентировать основания возникновения ответственности должностных лиц общества.

 При этом эффективность и целесообразность законодательного регулирования вопросов об ответственности должностных лиц АО обусловлены последовательной и корректной регламентацией структуры акционерных обществ и системы управления в АО. В связи с этим следует понимать, что согласно общепризнанным принципам корпоративного управления судьба имущества акционерных обществ находится в руках органов управления, руководителей (должностных лиц) АО. Они распоряжаются этим имуществом, от них зависит состоятельность и доходность деятельности акционерных обществ. В оперативной повседневной работе органов управления акционеры, как правило, сами не участвуют. Однако, согласно применяемым стандартам корпоративного управления, они должны иметь гарантии того, что произведенные ими инвестиции органом управления и должностными лицами акционерного общества будут использованы разумно и заботливо в интересах самого общества и акционеров. Задача законодателя заключается в законодательном закреплении четкой, прозрачной и построенной на принципах ответственности структуры органов АО. 

 В зависимости от того, как построена система органов управления и контроля внутри акционерных обществ, в корпоративном праве различают две системы корпоративного управления: монистическую и дуалистическую. При монистической системе функции управления и контроля находятся в компетенции одного органа, как правило, именуемого советом директоров или административным советом. Функции управления и контроля могут быть перераспределены между отдельными членами такого совета, однако все это, как правило, происходит внутри одного органа. В модели дуалистической системы функции управления и контроля перераспределены между двумя самостоятельными органами, один из которых, как правило, называется наблюдательным советом и состоит из членов, которые не принимают участие в управлении обществом, а осуществляют лишь контроль над деятельностью органов управления. Функция управления остается за правлением.

 Как правило, любой национальный закон об акционерных обществах предписывает использование монистической или дуалистической системы управления. Например, Закон об акционерных обществах Германии («ГЗАО») регулирует формирование и функционирование дуалистической системы управления, когда за ведение дел АО отвечает правление, а контрольные функции реализует наблюдательный совет.1  

 В свою очередь, согласно законодательству Швейцарии решение всех вопросов, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров, входит в состав исключительной компетенции административного совета.2  Монистическая система управления характерна и для законодательства стран англо-саксонской системы права (США, Великобритании, Британских Виргинских Островов и других юрисдикций).3  

 Акционерное общество может применять одну из этих двух систем управления. Смешивание элементов этих разных систем законом не допускается, хотя законодательно акционерам АО предоставляется право выбора модели корпоративного управления. Такое право выбора предусматривается, например, правовыми актами Европейского Союза относительно деятельности акционерных обществ,4  законодательством Франции.5  

 Аналогично и Модельный закон «Об акционерных обществах» (в новой редакции), принятый Межпарламентской ассамблеей государств-участников СНГ 28 октября 2010г., («Модельный закон об АО») предлагает использование вышеупомянутого «опционального» подхода. Так, за «базовую» модель принимается дуалистическая структура управления, требующая формирования наблюдательного совета и правления по аналогии с германским акционерным законодательством, но допускается, чтобы управление обществом осуществлялось советом директоров в случаях, когда уставом не предусмотрено формирование наблюдательного совета и правления. Регулирование вопросов управления обществом советом директоров предлагается этим Модельным законом об АО по аналогии с тем, как монистическая модель структуры управления закреплена в акционерном законодательстве, например, Франции и Швейцарии. Модельный закон об АО также позволяет в течение срока деятельности акционерного общества изменять систему управления в обществе с дуалистической на монистическую и наоборот. Количество таких изменений не ограничивается. Важным является лишь то, чтобы такое изменение производилось по решению общего собрания акционеров и находило необходимое отражение в уставе общества (ст.ст.102-134).6  

 Таким образом, количество и компетенция органов общества зависит от выбранной системы корпоративного управления: при выборе монистической системы управления в обществе действуют общее собрание акционеров и совет директоров, а при дуалистической системе – общее собрание акционеров, наблюдательный совет и правление. Создание других органов общества на основе устава или других учредительных документов законом не разрешается. 

 Примечательным является то, что при выборе монистической системы управления именно совет директоров / административный совет (выступая от имени общества, принимая решения по всем вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания акционеров, и управляя делами общества) может получить право (в силу устава) делегировать все или часть управления одному или нескольким его членам или третьим лицам в соответствии с организационной структурой АО. Когда управление не делегировано, оно осуществляется совместно всеми членами совета. Когда же такое делегирование имеет место, ответственность за управление (принятие решений, осуществление действий) в рамках делегированных полномочий несут те лица, которым соответствующие полномочия были делегированы.7  

 Также важным является то, что независимо от выбранной системы управления не допускается перераспределение полномочий между органами общества. Если же какой-либо из органов считает, что решения другого органа не соответствуют закону или уставу, он не может отменить это решение (даже по такому безосновательному предлогу о том, что он является вышестоящим органом), но вправе обжаловать это решение подачей иска в суд.8  Причем это право является взаимным. Так, общее собрание акционеров не может отменять решения наблюдательного совета или правления / совета директоров (административного совета), но может подать иск о признании его недействительным. В свою очередь и правление / совет директоров вправе обжаловать в суд решение общего собрания, в случае, если оно противоречит закону.9  

 Независимо от выбранной системы управления ведение дел АО и представительство АО во взаимоотношениях с третьими лицами осуществляется органами АО, сформированными акционерами. При этом свои права на формирование органов общества и обжалование их решений акционеры осуществляют не каждый из них самостоятельно, а только посредством участия в работе общего собрания акционеров голосованием при принятии его решений. Сами акционеры, не являясь членами органов управления АО или его менеджерами, которым делегировано ведение дел АО, не являются и должностными лицами акционерного общества.

 В рамках гражданского оборота компания (само АО как самостоятельный субъект оборота) несет ответственность за недозволительные действия ее директоров и других должностных лиц, совершенные в процессе выполнения возложенных на них обязанностей. Этот принцип, например, однозначно закреплен в ст.722 Швейцарского обязательственного закона («ШОЗ»), устанавливающего, что «общество отвечает за незаконные действия, совершенные при управлении его делами лицом, уполномоченным им управлять или его представлять». 

 Тем не менее, директора, члены правления и менеджеры акционерных обществ являются теми лицами, которым доверено управление вкладами акционеров в уставный капитал этих обществ, и именно они обязаны использовать эти вклады в наилучших интересах инвесторов. Именно в силу того, что интересы директоров и менеджеров могут расходиться с интересами инвесторов, в законодательстве особое внимание уделяется ответственности директоров и менеджеров. 

 Поэтому совершение должностными лицами АО определенных действий в противоречие с интересами компании дает компании основания для принятия мер защиты ее имущественных интересов. Например, по закону Германии, поскольку именно полная ответственность за управление компанией возлагается на правление, наблюдательный совет общества наделяется правом представлять общество перед членами правления в судебных и внесудебных делах.10  Ст. 754 ШОЗ, аналогично, возлагает на всех лиц, которые занимаются управлением, ответственность перед обществом, а также перед каждым акционером и кредитором общества, путем возмещения убытков, которые им причинены, в случае если они пренебрегали, умышленно или по неосторожности, своими обязанностями.11  

 С учетом лучших образцов корпоративного законодательства и современного европейского права также были разработаны и приняты Модельные законодательные положения для государств-участников СНГ «О защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг» («Модельные положения»).12  

 В частности, в Модельных положениях, при регулировании обязанностей и ответственности директоров и менеджеров акционерных обществ, устанавливается, что член совета директоров или менеджер акционерного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать добросовестно, обоснованно полагая, что он проявляет заботливость и внимание, свойственные благоразумному лицу, которое занимает подобную должность и действует в подобных обстоятельствах. Он обязан действовать честно, с соблюдением лояльности по отношению к обществу и акционерам и в их интересах. 

 Считается, что важным элементом механизма защиты прав акционеров является существование четких и подробных стандартов поведения членов совета директоров (директоров) и менеджеров. Эти стандарты служат основным ориентиром при формировании ожиданий акционеров в отношении деятельности директоров и менеджеров. Нарушение этих стандартов может стать основанием для привлечения директоров и менеджеров к ответственности, если причиненные обществу убытки возникли вследствие такого нарушения. Именно – может. В то же время, хотя такой общий стандарт поведения директоров и менеджеров в данном случае сформулирован, в каждой конкретной ситуации очень многое зависит от конкретной проблемы, специфики общества, особенностей отрасли, в которой действует общество, и других факторов. Поэтому в применении этих стандартов судебное толкование играет чрезвычайно важную роль.