Научные воззрения Г.Ф.Шершеневича приобрели особую значимость с началом пересмотра в конце советского периода государственной идеологии по вопросам экономического развития и управления народным хозяйством, когда на законодательном уровне началось восстановление гражданского права, основанного на ныне закрепленных в Гражданском кодексе Республики Казахстан (“ГК”) принципах. Так, с принятием 31 мая 1991г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (“Основы”), помимо многого другого, было допущено учреждение хозяйственных обществ и товариществ для ведения предпринимательской деятельности на основе объединения имущества их членов. И именно ставшие в первой половине 1990-ых годов доступными для нас учебники, написанные Шершеневичем, (наряду с работами других выдающихся ученых - классиков российской цивилистики) позволили более полно разобраться в новых для казахстанского законодательства концепциях и понять их значение для гражданского оборота. В настоящее же время, по прошествии более двадцати лет после принятия Основ, казахстанское законодательство в ряде вопросов подверглось столь заметному изменению, что настало время по целому ряду вопросов вновь обратиться к научному наследию Г.Ф.Шершеневича.

 Так, например, казахстанским цивилистическим сообществом позитивно воспринимается изложенная в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации идея о законодательном закреплении деления юридических лиц на корпорации (построенные на началах членства) и некорпоративные (унитарные) организации.1 Как мы понимаем, в основу такой классификации предлагается установить критерий различия организационных структур организаций соответствующих видов. 

 Вместе с тем, еще создателями проекта российского Гражданского уложения юридические лица делились на корпорации и установления.2 В свою очередь, Г.Ф.Шершеневич разделял их на соединения лиц и учреждения, полагая, что соединение лиц создается для реализации однородных интересов всех его участников, а учреждение создается для особой цели, независимой от личных интересов его учредителей. В обороте учреждения выступают как особые субъекты имущества, предоставляемого им их учредителями («теми субъектами, которые для этого выделили соответствующую часть из своего имущества»).3 

 Наш учитель профессор Ю.Г.Басин также разделял юридические лица на самоучреждающиеся и учреждаемые в зависимости от того, каков характер права учредителя на имущество образованного им юридического лица, какова форма закрепления имущества за юридическим лицом (на праве собственности или на праве хозяйственного ведения). Этим он определенно противопоставлял государственные предприятия юридическим лицам, чье имущество складывается из долей или паев, принадлежащих другим субъектам, (т.е. корпорациям).4 

 В связи с этим в целях разделения юридических лиц на корпорации и унитарные оранизации признак, основанный именно на режиме имущества юридического лица, представляется более обоснованным, нежели предлагаемое упомянутой Концепцией различие в организационной структуре юридических лиц. В зависимости от формы закрепления имущества за юридическим лицом у его учредителя(-ей) возникают обязательственные или вещные права на это имущество (или не возникает никаких прав, если говорить о некоторых формах некоммерческих организаций). И уже только природа этих прав обусловливает возникновение, определенное содержание и состав правомочий учредителей по отношению к создаваемому юридическому лицу, что, в свою очередь, диктует и регламентацию определенной организационной структуры юридического лица.

 Другой момент, когда следует более внимательно прислушаться к мнению Г.Ф.Шершеневича, обусловлен вопросом о допустимости участия государства в хозяйственном товариществе.

 Понятно, что государство не может участвовать в товариществах определенных видов на правах полного товарища, поскольку для этого требуется личное участие. Однако, казахстанским Законом «О государственном имуществе» допускается и регламентируется участие государства в капитале товарищества с ограниченной ответственностью.