Недавно уважаемыми коллегами, профессором М.К. Сулейменовым и А.Е. Дуйсеновой, опубликована статья «Очередная попытка реформировать арбитражное законодательство: благо или зло?».

  Так как в статье затрагивается деятельность Арбитражного центра НПП «Атамекен», а я пока являюсь его исполнительным директором, то я не мог не прокомментировать кратко соответствующие положения данной статьи.

  1. Для начала необходимо отметить, что я согласен и поддерживаю авторов в том, чтобы не расширять основания для отмены арбитражного решения, и чтобы привести действующие основания для отмены в соответствии с международными стандартами.

  2. Также я поддерживаю введение дополнительных требований к арбитрам и постоянно действующим арбитражам. Более того, указанный в статье перечень требований был изначально разработан мной. Об этом сами коллеги писали в своих ранних публикациях.

  Данный перечень был дополнен коллегами пунктами о прямом закреплении в Законе об арбитраже норм о возможности выбора арбитра, не входящего в реестр арбитров, и о запрете отмены постоянно действующим арбитражем решения, вынесенного составом арбитров или единоличным арбитром данного арбитража. Эти дополнения я также поддерживаю.

  3. Относительно требования об «исключении возможности использования в наименованиях арбитражей слов, которые могут вводить в заблуждение потенциальные стороны разбирательства, в т.ч. путем смешения арбитража с судебными органами, или наименования, которые имеют характер недобросовестной конкуренции».

  Предложение по включению данного требования связано с тем, что порой наименование арбитража вводит в заблуждение лиц, не знакомых с системой арбитражей в Казахстане. Так, вызывают вопросы слова в названиях арбитражей с привязкой к населенному пункту и с использование слова «суд». Например, «Арбитраж города Алматы», «Арбитражный суд города Алматы», «Арбитраж города Астаны», «Арбитражный суд по Западно-Казахстанской области». Может сложиться впечатление, что это государственный суд или что это единственный арбитраж в городе или регионе. Поэтому использование таких слов в наименованиях не должно допускаться. К сожалению, действующее законодательство не дает возможности определить неправомерность таких наименований.

  Кроме того, используя в наименованиях арбитражей указания на населенные пункты и регионы, такие арбитражи нацелены на привлечение рассмотрения споров, вытекающих из патологических арбитражных оговорок, когда в договоре, например, указано, что «все споры рассматриваются в арбитраже в Алматы». То есть не обязательно стороны договора имели в виду, например, «Арбитраж Алматы» или «Арбитраж города Алматы», а лишь не уделили должного внимания конкретному указанию арбитража в определенном населенном пункте. Но при поиске арбитража, когда находится арбитраж с похожим наименованием, то необоснованно получается, что именно этот арбитраж вдруг получает компетенцию по рассмотрению спора, но не другие арбитражи, также находящиеся в данном населенном пункте. Таким образом, указание в наименованиях арбитража указания на населенный пункт или регион Казахстана имеет характер недобросовестной конкуренции.

  4. Теперь собственно к вопросу о нашем Арбитражном центре. Вот что пишут коллеги в своей статье:

  «Между тем, в деятельности Арбитражного центра при НПП «Атамекен» также имеются существенные недостатки. Так, в частности, Арбитражный центр в нарушение требований  Закона об арбитраже принимает к своему рассмотрению споры с арбитражной оговоркой ликвидированного Третейского суда при ТПП РК и Международного арбитражного суда при ТПП РК, в нарушение требований  Гражданского кодекса РК называя себя «фактическим правопреемником» указанных арбитражей. Подобные нарушения неоднократно становились предметом жалоб со стороны физических и юридических лиц в Арбитражную палату Казахстана». 

  Во-первых, коллеги указывая про наличие существенных недостатков в работе Арбитражного центра и используя слово «в частности», предполагают наличие нескольких (не одного) недостатков, и у сторонних людей может сложиться мнение, что у нас множество недостатков. При этом приводится лишь один, с точки зрения коллег, «недостаток».

  Во-вторых, касательно упомянутого «существенного недостатка». Коллегам прекрасно известно, что постоянно действующий арбитраж лишь предварительно принимает иск для разрешения. В соответствии с Законом об арбитраже окончательное решение о наличии у арбитража компетенции рассматривать спор принимает состав арбитров, выбранный сторонами спора. Этот факт мы всегда отмечаем в ответах на поступающие в Арбитражный центр запросы. Арбитры же принимают свое решение независимо от постоянно действующего арбитража и его руководства.

  То, что по оговоркам, в которых указано, что спор будет рассмотрен в «Третейском суде при ТПП РК» или в «Международном арбитражном суде при ТПП РК», арбитры принимают решение о компетенции Арбитражного центра НПП, является показателем того, что сами арбитры убеждены в наличии такой компетенции. Обычно выдвигается примерно следующий аргумент:

  «Учредителями (участниками) образованного Арбитражного центра Атамекен являлись НПП и ТПП. В связи с ликвидацией ТПП единственным участником в настоящее время является НПП. В связи с ликвидацией арбитражного суда при ТПП, его функции, по сути, переходят к Арбитражному центру Атамекен. Функции ТПП сейчас осуществляет НПП, и арбитражем при НПП на сегодня является Арбитражный центр Атамекен. Другого арбитражного учреждения при НПП, кроме Арбитражного центра, нет».

  Такой подход арбитров является «проарбитрабельным», т.е. арбитры учитывают волю сторон спора (договора) по рассмотрению их спора в арбитраже, а не в государственном суде, и стараются определить арбитраж, которые стороны могли иметь в виду при заключении договора - именно арбитраж при основном объединении предпринимателей (торговцев и промышленников). Путем толкования воли сторон договора арбитры приходят к выводу о том, что таким объединением предпринимателей является НПП и, следовательно, о наличии компетенции Арбитражного центра.

  Я сам являюсь сторонником такого подхода, но никогда, как руководитель Арбитражного центра, не навязывал и не навязываю арбитрам своего мнения, уважая независимость арбитров. И я очень рад тому, что в рассмотренных делах моя позиция совпала с позицией арбитров.

  Конечно, могут быть иные точки зрения на вопрос компетенции. Но это лишь иные точки зрения, которые имеют право на существование без того, чтобы быть господствующими или признавать себя единственно истинными.

  И, в-третьих, при любом арбитражном споре будут лица, которые проигрывают и которые будут недовольны арбитражем, составом арбитров, их поведением, арбитражной процедурой. Поэтому эти лица и жалуются - в суды, в Арбитражную палату и общественности. Ни один из арбитражей не может избежать этого в силу того, что проигравшие будут всегда. Известны ведь и случаи, когда жаловались и на Казахстанский Международный Арбитраж, где работают авторы статьи. Но это не означает, что авторы жалоб всегда правы. Поэтому факт жалоб на Арбитражный центр еще ничего не значит.

  Я вынужден был дать комментарий на статью коллег, внесших большой вклад в создание и развитие арбитража в Казахстане, так как вопрос касается репутации Арбитражного центра, который я возглавляю. Все эти годы с того дня в 2016 году как я стал руководителем, я стараюсь поддерживать высокую репутацию Арбитражного центра. Не думаю, что кто-то обоснованно может поставить нам в упрек то, что мы допускаем в нашей работе «существенные недостатки». Мы можем иметь другое мнение на определенные явления при принятии споров на разрешение, но мы стараемся добросовестно обосновать это мнение и находим поддержку как со стороны участников арбитражных разбирательств, так и со стороны наших арбитров - ведущих юристов страны.