Понятие справедливости. В цивилистике существуют различные мнения в отношении того, что представляет собой принцип справедливости. С.А. Иванова указывает, что принцип справедливости (как общий принцип права) нашел воплощение в принципах разумности и добросовестности (как отраслевых принципах права), «растворился» в огромном массиве гражданского законодательства, обретя формы разумности и добросовестности [1]. Напротив, В.А. Белов отмечает, что принцип добросовестности является обобщающим по отношению к двум другим принципам - разумности и справедливости [2]. Д.Л. Кондратюк полагает, что принципы справедливости, гуманности, добросовестности и разумности представляют собой единую систему нравственных принципов гражданского права, применение одного из которых не должно исключать и умалять значения других [3].
Справедливость как принцип гражданского права
Сулейменов М.К. Директор НИИ частного права Каспийского университета, академик Национальной академии наук Республики Казахстан, доктор юридических наук, профессор
По мнению С.А. Ивановой, понятия добросовестности, разумности и справедливости, не являясь тождественными, взаимодополняют и взаимообуславливают друг друга следующим образом. Добросовестность в гражданском праве - предполагает проявление субъектами гражданских правоотношений должной заботливости о соблюдении прав и законных интересов других участников имущественного оборота. Разумность в гражданском праве означает проявление субъектами гражданских правоотношений так называемого чувства меры, рационального понимания объективной реальности. Принципы добросовестности и разумности являются отраслевыми принципами гражданского права (характеризуют наиболее существенные черты гражданского права), в то время как принцип справедливости - следствие реализации в гражданском праве принципа общей теории права - принципа социальной справедливости, имеющего морально-правовое содержание [4].
Последовательная реализация принципа справедливости во многом связана с теми процессами, которые происходят в современном гражданском праве и которые западные авторы называют процессом социализации гражданского права. В течение XX в. проблемы социальной справедливости сильно трансформировали частное право, т.е. на смену классическому частному праву пришло современное право, в котором формальное понятие свободы договора и автономии дало путь для распознавания того обстоятельства, что в реальности много индивидов в большинстве ситуаций не являются свободными и автономными. В договорном праве это означает, что свобода договора и его связующая сила ограничены обязанностями по предоставлению информации, осуществлению заботы и сотрудничеству и т.п. в целях избежания несправедливости и защиты слабой стороны. В вещном праве абсолютный характер права собственности был ограничен, была установлена ее социальная функция в целях недопущения злоупотреблений в данной сфере. В деликтном праве виновная ответственность во многих случаях была заменена на безвиновную. Названная социализация осуществляется как законодательно, так и путем применения судами общих оговорок, например о добросовестности (good faith), особенно в англо-саксонских странах [5].
Таким образом, принцип справедливости вступает в противоречие с другими принципами гражданского права, в частности, с принципом свободы договора.
В любой правовой системе имеются средства, позволяющие судам при необходимости осуществлять вторжение в договор в целях блокирования его несправедливых условий. Однако здесь встает проблема судебного интервенционизма и обеспечения установления баланса между такими основополагающими ценностями, как стабильность договора и его справедливость. Трудности возникают еще и в силу того, что сама сущность философской категории справедливости, несмотря на длящиеся на протяжении 25 веков дискуссии, все еще остается неопределенной [6].
Опасность внедрения подобной концепции в судебную практику Казахстана (да, видимо, и других стран СНГ) усугубляется тем, что категория справедливости мало разрабатывалась в теории права, что суды имеют о ней очень слабое представление и что злоупотребления при ее применении могут быть более масштабными в силу сильной коррумпированности судебной системы Казахстана.
Под справедливостью можно понимать сложившиеся в обществе и признанные законом, обычаями и судебной практикой нравственные представления о справедливом поведении при осуществлении субъективных гражданских прав.
Для начала вкратце рассмотрим философское понятие справедливости. После ожесточенных дискуссий философы пришли к аристотелевскому понятию справедливости. Именно Аристотелю принадлежит классическое определение справедливости: «справедливость есть равное, но только для равных (и наоборот: неравное, но лишь для неравных»)».
Почти по Аристотелю определяет справедливость в праве Ю.В.Романец: «Равенство не является самодостаточным принципом права, поскольку подчиняется принципу справедливости. Нравственно необходимыми могут быть и равенство, и неравенство, если они справедливы. Справедливость - неотъемлемая часть принципа равенства (неравенства). Следовательно, задача права заключается в том, чтобы сделать юридическое равенство (неравенство) справедливым [7].
А.Г. Карапетов и А.И. Савельев приводят интересное высказывание американского юриста Джорджа Сиглера, который написал, что справедливость - это наполненный бутылками с этическими стандартами чемодан, из которого человек выбирает ту из них, которая соответствует его субъективному чувству справедливости [8].
Проф. А.Г. Диденко выразил эту же мысль более возвышенно, говоря, что справедливость, так же как и Бог, мораль, добро, зло и т.п., не определяемы, существуют вне человеческого сознания, непознанны и непознаваемы, необъяснимы. Поэтому дать справедливости общее определение бессмысленно и невозможно [9].
Тем не менее определение справедливости применительно к частному праву А. Диденко пытается дать. Основой справедливости, основной чертой справедливости в частном праве он называет равенство субъектов [10].
Данное утверждение я считаю неверным, искажающим понятие справедливости в частном праве и противоречащим всем рассуждениям А. Диденко о справедливости как высшем и непознаваемом явлении. Ибо равенство, особенно равенство в договоре, является проявлением других принципов частного права, особенно принципа свободы договора. Это равенство выражает суть гражданского права как права, отражающего отношения в сфере товарного оборота между независимыми и равноправными субъектами. Недаром А. Диденко в своей работе ссылается на К. Маркса, который развил идеи необходимости равенства, вытекающего из экономических условий общества [11]. Такое понимание равенства ничего общего со справедливостью не имеет.
Это так называемое «формальное равенство», или, как называл его Аристотель, арифметическое равенство. Между тем принцип справедливости направлен на преодоление этого формального равенства в случаях, когда оно приводит к ущемлению прав одного из участников этого «формального равенства». Одним из ярких примеров применения принципа справедливости в частном праве является защита слабой стороны в договоре (вопреки принципу формального равенства).
Если вкратце суммировать выводы, к которым приходят ученые в отношении Аристотелевского понимания справедливости [12], получается примерно следующая картина.
Аристотелем в «Никомаховой этике» выделялись общая и частная справедливость.
Исследователи на основе изучения трудов Аристотеля делают вывод, что частная справедливость подразделяется на корректирующую (corrective justice) и распределяющую, т. е. дистрибутивную справедливость (distributive justice). (Некоторые зарубежные цивилисты вместо корректирующей выделяют «обменивающую» справедливость (communicative justice). Термин впервые введен Фомой Аквинским).
Общая справедливость задает параметры и цели применения частной справедливости в сфере социально-политической и юридической конкретики, одновременно достигнутые и осознанные конкретные результаты способны корректировать и оказывать обратное влияние на общие цели.
Полная версия