Правовая охрана доменных имен в Республике Казахстан Опубликовано в журнале Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2019 г., № 5. С. 5 – 20.

Аннотация: В статье поднята проблема правового регулирования отношений по поводу использования доменных имен, а также в связи с этим их правовая охрана и защита в Республике Казахстан. Рассмотрены вопросы создания, регистрации и возникновения прав на домен, правовая природа домена и соответственно место домена в системе объектов гражданских прав.  В связи с этим освещена судебная практика Республики Казахстан.

Ключевые слова:  доменные имена, домен, Интернет, сайт, информация, товарный знак, фирменное наименование.

  Использование сети Интернет уже повсеместно вошло в современную жизнь, применение электронных ресурсов с указанием доменов в гражданском обороте является скорее обыденностью, нежели особенным случаем. Однако в законодательстве Республики Казахстан (далее - РК) пока не созданы основы для правового регулирования отношений в сети Интернет и не установлен правовой режим для Интернет-сайтов, а также для доменных имен.

  Вместе с тем, законодательство РК в сфере информатизации меняется, постоянно совершенствуясь.

  До определенного времени понятие доменного имени закреплялось в  Законе РК «Об информатизации» как символьное (буквенно-цифровое) обозначение, сформированное в соответствии с правилами адресации Интернет, соответствующее определенному сетевому адресу и предназначенное для поименованного обращения к объекту Интернета1   .  

  В настоящее время в связи с принятием Приказа Министра оборонной и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан от 13 марта 2018 года № 39/НҚ «Об определении администратора и регистратуры доменных имен» (далее – Правила регистрации) доменное имя - символьное (буквенно-цифровое) обозначение, сформированное в соответствии с правилами адресации Интернета международной организацией Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (далее - ICANN), соответствующее определенному сетевому адресу и предназначенное для поименованного обращения к объекту Интернета2   .

  Таким образом, по-прежнему, законодательство РК четко не относит доменное имя к определенному виду объектов гражданских прав, оно лишь описывает его функциональное назначение. Однако в самом определении содержится, что является обозначением и предназначено для поименованного обращения, что свидетельствует о функции индивидуализации участников гражданского оборота или товаров, работ, услуг.

  Труды, посвященные исследованию доменов, не столь многочисленны и среди авторов тоже пока нет единого мнения о том, каким должен быть правовой режим доменов, поскольку отсутствует единая точка зрения об их правовой природе. Анализируя точки зрения специалистов в данной области, общим видится то, что домены используются для индивидуализации интернет-ресурса и обеспечения адресации в сети Интернет к конкретному электронному ресурсу.

  Ю.Ф. Вацковский считает, что доменное имя – уникальное символьное обозначение, зарегистрированное в реестре доменных имен и предназначенное для облегчения адресации по цифровому IP-адресу устройства, подключенного к условному иерархическому пространству сети Интернет1   . Как утверждает автор, доменные имена, используемые для индивидуализации интернет-ресурса, на котором размещена информация о товарах, работах или услугах, либо для индивидуализации вводящего их в гражданский оборот юридического лица, могут дополнительно выполнять функцию, аналогичную соответственно товарному знаку (знаку обслуживания) или фирменному наименованию, при этом первичной для доменного имени все же будет оставаться его функция обеспечения адресации, то есть функция индивидуализации этого интернет-ресурса2   .

  Интересно определение домена, выработанное А.Г. Серго: «Юридически доменное имя (домен) – это уникальное символьное имя, служащее для индивидуализации информационных ресурсов в российской доменной зоне международной компьютерной сети Интернет»3   .   

  По мнению ряда ученых, одной из мер по защите прав на доменное имя является придание домену статуса средств индивидуализации. Авторы ссылаются на то, что при таких быстрых темпах развития информационных технологий рано или поздно у каждого субъекта предпринимательства встанет дилемма: регистрировать домен –  защитить свое наименование, не регистрировать домен – наименование может использовать другой. Таким же образом ученые предлагают решить проблему с товарными знаками (знаками обслуживания), при регистрации которых комитет по правам интеллектуальной собственности может автоматически предлагать заявителю зарегистрировать домен либо закрепить право на этот домен4   .

  Вместе с тем, домены действительно схожи со средствами индивидуализации товаров, работ, услуг.

  Как отмечает А.Г. Серго, основное назначение доменного имени, как и товарного знака, – индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридических и физических лиц, только в сети Интернет, и, касается это информационных ресурсов (сайтов)5   .

  Как правило, фирменное наименование или товарный знак присутствуют в домене, это стало обычной деловой практикой, но, несмотря на всю схожесть товарного знака и домена, различия все же достаточно очевидны. Товарные знаки служат обозначением, позволяющим отличить однородные товары друг от друга, домен же служит индивидуализации не только товаров и услуг, но и участников гражданского оборота в сети Интернет путем наименования интернет-ресурса. Безусловно, домен может быть использован только в сфере электронных ресурсов, вместе с тем, его назначение является более широким, чем просто товарный знак или даже фирменное наименование. Ведь оно подобно фирменному наименованию также индивидуализирует юридическое лицо в сети Интернет, но в то же время оно способно индивидуализировать и физических лиц в сети Интернет. Домен должен быть индивидуальным, уникальным и способствовать отождествлению участников гражданского оборота, товаров и услуг. В этой связи считаем домен самостоятельным средством индивидуализации участников гражданского оборота, товаров и услуг.

  Для полноты и объективности данного вывода необходимо разобраться, что представляет собой интернет-ресурс.

  В. Аносова считает, что ценность интернет-сайта состоит, во-первых, в размещенной на нем информации, а, во-вторых, в элементах его дизайна и расположении информации. Вследствие развития технологий и упрощения доступа в Интернет все больше людей предпочитают узнавать новости на интернет-сайтах, а не в газетах или на телевидении. В этой связи может возникнуть ощущение, что интернет-сайт является одним из средств массовой информации1   . Поскольку сайт создается с помощью компьютера, логично было бы предположить, что он может подлежать охране как программа ЭВМ2   . Весьма распространенным является подход, согласно которому сайт рассматривается в качестве сборника произведений или составного произведения3   . Автор также считает, что включение интернет-сайтов в перечень сложных объектов представляется нецелесообразным, поскольку отдельные материалы, размещенные на сайте, не настолько интегрированы в единое целое, как, например, музыка и видеоряд в кинофильме, поэтому возможна их отдельная охрана в качестве самостоятельных объектов авторского права, хотя и размещенных на веб-сайте. При этом расположение этих материалов и дизайнерское решение будет охраняться в качестве составного произведения4   .

  Действительно, на интернет-сайте могут быть размещены самостоятельные произведения, уже охраняемые авторским правом, как-то: фотографии, произведения литературы, науки и искусства и прочее, программы ЭВМ (к примеру, валютный или кредитный калькулятор). В этом смысле конечно интернет-сайт является составным произведением, на который должна распространяться правовая охрана.

  В целом большинство мнений сводится к тому, что интернет-сайт является объектом авторского права.

  Интернет-сайт – объект авторских прав, на него, как на любое другое произведение, с момента создания – выражения в объективной форме возникает комплекс интеллектуальных прав. При этом данные права (личные неимущественные, исключительные и иные интеллектуальные права) возникают у создателя интернет-сайта – автора, вне зависимости от того, для кого создан интернет-сайт и на кого зарегистрировано доменное имя5   .

  Таким образом, на интернет-сайте размещается определенная информация, которая касается участника гражданского оборота, о сфере его деятельности, содержании деятельности, о товарах, работах или услугах.

  Часто практикующие юристы задают такой вопрос: производно ли право на наименование домена от права на товарный знак? В правоприменительной  деятельности в таких случаях используется подход, в соответствии с которым право на наименование домена не является производным от права на товарный знак, так как согласно гражданскому законодательству РК доменные имена не относятся ни к объектам интеллектуальной собственности, ни к производным объектам от фирменных наименований или товарных знаков. Ведь право на доменное наименование возникает, в отличие от товарного знака, не на основе государственной регистрации или, в отличие от фирменного наименования, не на основе норм закона, а в связи с заключением договора на доступ к сети Интернет путем приобретения (открытия) домена. Причем возникает также еще и другой вопрос: возможно ли решением суда признать недействительной регистрацию доменного имени?

  Рассмотрим сходства и различия доменов и средств индивидуализации товаров, работ или услуг.

   Для возникновения исключительного права на товарный знак необходим факт государственной регистрации. В отношении доменов в РК в соответствии  с Правилами регистрации предусмотрен порядок регистрации доменных имен. Так, для регистрации доменного имени регистрант предоставляет регистратору заявку регистранта по форме согласно приложению к этим Правилам с достоверной и полной информацией в электронном или бумажном виде. Все заявки рассматриваются в порядке их поступления к регистратору в соответствии с зафиксированным временем их направления регистратору. Регистратор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки от регистранта проводит проверку:  

  1) достоверности и полноты информации, указанной в заявке, включая информацию о местонахождении серверного оборудования в пространстве казахстанского сегмента Интернета, на котором будет использоваться доменное имя;  

  2) доступности для регистрации запрашиваемого доменного имени к моменту подачи заявки;  

  3) соответствия запрашиваемого доменного имени стандартам Интернет: RFC-1032, RFC-1034, RFC-1035, RFC-1122, RFC-1133, RFC-1591;  

  4) отсутствия запрашиваемого доменного имени в перечне зарезервированных доменных имен, указанных в  Правилах регистрации.  

  К зарезервированным доменным именам второго уровня и последующих уровней относятся доменные имена:  

  а) EDU.KZ - предназначенные для регистрации доменных имен третьего уровня для организаций резидентов Республики Казахстан, осуществляющих образовательную деятельность;  

  б) GOV.KZ - предназначенные для регистрации доменных имен третьего уровня для государственных органов Республики Казахстан,  

  в) MIL.KZ - предназначенные для регистрации доменных имен третьего уровня для органов Министерства обороны Республики Казахстан;  

  5) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о запрете на использование регистрируемого доменного имени;  

  6) отсутствия в содержании запрашиваемого доменного имени информации, запрещенной законами Республики Казахстан.

   В случае соответствия запрашиваемого доменного имени всем условиям, указанным в Правилах регистрации, регистратор заключает с регистрантом соглашение о регистрации доменного имени и вносит информацию о зарегистрированном доменном имени в реестр.  Доменные имена считаются зарегистрированными с момента внесения в реестр информации о них1   .

  То есть для возникновения домена необходима государственная регистрация, но данная регистрация не носит такого значения и не в той форме, которая предусмотрена для товарных знаков. Регистрация доменов на практике не имеет такого значения, как, например, для товарных знаков, она не является правоустанавливающей, поскольку присвоение доменного имени и его регистрация означают получение доступа к сети Интернет, а не правовой охраны, как это имеет место в случае регистрации товарных знаков. Но с другой стороны домен начинает работать именно в силу получения доступа в Интернет, то есть регистрации. Это означает, что такая регистрация для домена имеет юридическое значение.

  А.В. Незнамов предполагает, что для доказывания факта совершения сделки по регистрации доменного имени гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, но действующим, тем не менее в качестве предпринимателя необходимо наличие в совокупности следующих условий. Первое, что сделка по регистрации доменного имени совершалась гражданином единственно в целях извлечения прибыли. Второе, данная сделка, являясь средством извлечения прибыли, может отвечать признаку систематичности. Речь идет о том, что гражданином систематически совершались сделки по регистрации доменных имен, и каждая или некоторые из этих сделок заключались с целью извлечения прибыли. По сути, это так называемые киберсквоттеры, то есть лица, приобретающие доменные имена с целью дальнейшей перепродажи. Другая возможность заключается в том, что сама по себе сделка направлена на систематическое принесение прибыли стороне, ее совершающей. Третье, данная сделка осуществлялась гражданином в рамках ведения самостоятельного дела на свой риск. Данный критерий автор считает самым сложным2   . Иными словами, автор считает, что доменное имя может быть зарегистрировано только в рамках осуществления предпринимательской деятельности. С таким выводом мы не совсем согласны, ведь существует много доменных имен, которые связаны с личностью физических лиц и  используются не для извлечения прибыли, а для распространения определенной информации. Из этого следует вывод, что не всегда регистрация доменных имен связана с целью ведения предпринимательской деятельности. После 20 июня 2018 года субъектом исключительного права на товарный знак выступают также юридические лица и физические лица, не имеющие статус индивидуального предпринимателя. Считаем, что субъектами права на домен могут быть некоммерческие организации и физические лица, не занимающиеся предпринимательской деятельностью.

  Конечно, исключительное право на товарный знак ограничено перечнем товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, для доменов такого требования нет.

  Исключительное право имеет территориальные пределы, домены в этом смысле таких ограничений не имеют, для них характерны лишь доменные зоны. В частности, для Казахстана доменной зоной является kz.

  Что же касается срока, то исключительное право на товарный знак имеет временные пределы, аналогичные требования действуют и в отношении доменов. В приложении к указанному приказу содержится, что сведения предоставляются регистрантом регистратору и хранятся в реестре в течение всего срока регистрации. Также в заявке указывается период регистрации доменного имени1   . Это дает основание полагать, что для регистрации доменов временные рамки все же существуют.

  Исключительное право на товарный знак характеризуется определенным набором правомочий, для домена это тоже имеет место, как минимум, это право на использование по своему усмотрению и отчуждение домена, в том числе в коммерческих целях.

  Коммерческое использование доменов существует уже сегодня. Выделяются такие способы распоряжения правами на такие объекты:

 Общеправовые способы: реорганизация юридического лица, наследство, вклад прав в уставный (складочный) капитал юридического лица, судебное решение;

 Специальные способы (основные): договор отчуждения исключительного права, лицензионный договор;

 Дополнительные (факультативные) способы передачи исключительных прав: договоры коммерческой концессии, купли-продажи или аренды предприятия, доверительного управления имуществом, залога и др.2   Например, в п. 11 в Правилах регистрации  предусмотрено, что в случае намерения регистранта передать доменное имя в пользование другому физическому или юридическому лицу регистрант уведомляет регистратора о передаче прав на используемое доменное имя с указанием сведений о лице, которому предполагается передача прав на использование доменного имени3   .

   Таким образом, домены также могут быть объектом коммерциализации. При этом возможность отчуждения доменного имени в результате реорганизации юридического лица сближает его с фирменным наименованием, правовая связь с которым, по нашему мнению, однозначно имеет место. Нашу позицию подтверждает пример из казахстанской судебной практики 2018 года, которая коренным образом изменилась в отличие  от практики 2015 года.

  16.04.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда рассмотрела гражданское дело по иску ТОО «ХШ» к В.Д. о запрещении использования доменного имени,   поступившее по апелляционной жалобе  истца  на решение Жетысуского районного  суда г. Алматы  от 22.01.2018 года, и  установила, что ТОО «ХШ» в исковых требованиях просил запретить ответчику В.Д. использовать в сети Интернет доменное имя – «khanshatyr.kz». 

  Исковые требования мотивированы тем, что  при государственной регистрации, 14.01. 2006 года,  фирменное наименование истца  определено: на казахском языке «ХШ» ЖШС, на русском языке  ТОО «ХШ», на английском языке «KS LLP». Использование ответчиком доменного имени «khanshatyr.kz» в сети Интернет нарушает исключительное право истца на его фирменное наименование.   

  Решением  Жетысуского районного  суда города Алматы  от 22.01.2018 года в удовлетворении иска отказано.   

  В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. Согласно доводам жалобы судом неправильно определены и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылается на неправомерность использования ответчиком фирменного наименования истца в доменном имени в пространстве казахстанского сегмента Интернета.    

  Исследовав материалы гражданского дела, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.    

  В исковом заявлении, в обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик, при регистрации домена  «khanshatyr.kz» использовал словестное обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, что предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей услуг истца. И является препятствием для истца использовать свое фирменное наименование в пространстве казахстанского сегмента Интернета.   

  При этом истец ссылается на нормы статьи 1020 Гражданского кодекса, согласно положениям которой  юридическое лицо имеет исключительное право использовать фирменное наименование на интернет-ресурсах, для индивидуализации юридического лица.     Не может быть использовано фирменное наименование, похожее на фирменное наименование уже зарегистрированного юридического лица настолько, что это может привести к отождествлению соответствующих юридических лиц, а также введению в заблуждение относительно выпускаемых ими товаров или оказываемых услуг. Если фирменное наименование одного юридического лица оказывается тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и в результате такого тождества или сходства может ввести потребителей в заблуждение, то преимущество будет иметь средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого средства индивидуализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, имеет право требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на однородные товары или услуги или запрета на использование фирменного наименования.   

  Истцом по делу не представлены доказательства того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, и использует данный домен в предпринимательских целях. Ответчик отрицает использование доменного имени в указанных целях. 

  Фирменное наименование истца на  английском языке «KS LLP». Ответчиком зарегистрировано доменное имя: «khanshatyr.kz», которое сходно с фирменным наименованием истца.   

  Как указано выше, отсутствуют доказательства использования ответчиком данного доменного имени в предпринимательской деятельности,  использовании его в сфере выпускаемых товаров или оказываемых услуг.  К моменту подачи ответчиком заявки  оно было  доступно для регистрации, отсутствовало в перечне зарезервированных доменных имен, не было вступившего в законную силу решения суда о запрете на использование регистрируемого доменного имени.   

  При указанных обстоятельствах  правильный вывод суда об отсутствии наличия основания для запрета ответчику использовать оспариваемое истцом доменное имя. Упущением самого истца является то, что с момента регистрации юридического лица им не зарезервировано указанное доменное имя.      

  С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции 1    .    

  То есть в данном примере суд не посчитал первичным право на фирменное наименование, при этом суд сослался на отсутствие сведения о занятии ответчиком предпринимательской деятельности. То есть если бы ответчик занимался предпринимательством, вполне возможно, что решение суда было бы иным.

  В разрешении  вопроса соотношения товарного знака и домена интересна позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ).

  В 2001 году на фоне отсутствия правового регулирования отношений по поводу доменных имен Президиумом ВАС РФ была поднята тема недобросовестной конкуренции применительно к действиям администратора доменного имени, тождественному товарному знаку иного лица. Исторически первым постановлением Президиума ВАС РФ, затрагивающим вопросы доменных имен, является Постановление ВАС РФ от 16.01.2001 №1192/00 по делу № А40-25314/99-15-271. В рассматриваемом деле американская корпорация «Истман Кодак Компании» являлась владельцем товарных знаков KODAK. Корпорация обратилась в суд к российскому предпринимателю, зарегистрировавшему доменное имя kodak.ru, с иском о запрещении использовать товарный знак Kodak в доменном имени и о публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего. В рассматриваемом постановлении ВАС РФ указал, что основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (internet protocol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса. В отношении функций доменных имен ВАС РФ указал: современная коммерческая практика показала, что при выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических и физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость»1   .

  Таким образом, позиция ВАС РФ сводится к рассмотрению функций доменного имени аналогичными функциям товарного знака.

  Что же касается международных доменных споров, то их рассмотрение и разрешение производится на основе общепризнанных принципов и норм доменного имени, изложенных в двух базовых нормативных правовых актах, одобренных ICANN (Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров): в Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами от 24 октября 1999 года и Правилах по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами от 30 октября 2009 года2   . Между тем, автор представляется неубедительным субсидиарное применение принципов Единообразной политики в спорах, возникающих в российском сегменте доменного пространства. Вопрос  о наличии статуса у провайдеров услуг по разрешению спора (специализированные международные органы) статуса арбитражных судов по смыслу Конвенции ООН о признании и приведении  в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года)3   . Автор также считает, что российская судебная практика по спорам из доменных правоотношений находится только в самом начальном рудиментарном периоде своего формирования даже несмотря на то, что отдельные эпизодические решения (например, постановление ВАС РФ от 16.01.2001 №1192/00 по делу № А40-25314/99-15-271, дело «kodak.ru») вынесены довольно-таки давно, но не оказали сколь-нибудь существенного воздействия на практику по данным делам в силу преимущественного апеллирования к нормам Парижской конвенции, которая не вполне учитывает все нюансы доменных отношений1   .  

  Аналогичного мнения о противоречиях и неточностях, допускаемых судами РФ при рассмотрении споров касательно доменов придерживается и А.Серго2   .

  Однако доменам нужна правовая регламентация, необходимо облечь их в правовую форму и придать этому объекту прав определенный правовой режим, в этой связи мы видим два варианта решения: либо применить к ним схожий правовой режим, например, правовой режим средств индивидуализации, либо можно признать их самостоятельным объектом права интеллектуальной собственности и разработать применимый только к ним специфический правовой режим.

  В юридической литературе нет единства в этом вопросе.

  Ю.Т. Гульбин считает, что для совершенствования института прав на результаты интеллектуальной деятельности целесообразнее использовать понятие доменного имени, а ввести понятие персонального знака (персонального доменного обозначения, персонального доменного знака, персонального зонного обозначения или знака и пр.) и распространить на него правовой режим товарного знака  в части, не противоречащей существу такого обозначения. Тем самым, по мнению ученого, будут достигнуты прозрачность и централизованность регистрации доменов (персональных знаков или обозначений), а также появится возможность правовой защиты как товарных знаков, так и доменных обозначений. Введение правового режима персональных обозначений позволит определить их правообладателей, а также возможных ответственных лиц при правонарушении3   .

  По нашему мнению, у домена назначение более широкое, чем у товарного знака или фирменного наименования. Товарный знак позволяет отличить однородные товары или услуги одних участников гражданского оборота от других, фирменное наименование – самих участников. Домен фактически осуществляет и те и другие функции в киберпространстве, при этом должен быть индивидуальным, уникальным и способствовать неотождествлению участников гражданского оборота, товаров и услуг путем адресации к соответствующему интернет-сайту. Поэтому считаем домен самостоятельным средством индивидуализации участников гражданского оборота, товаров и услуг со своим правовым режимом. При этом домен может включать в себя фирменное наименование или товарный знак.

  Что же касается столкновения между доменами и средствами индивидуализации, которое может выражаться в использовании слов (слова) или наименования (части наименования), которое уже содержит определенный товарный знак или фирменное наименование, то проведем исследование правовых норм и судебной практики.

   Анализ статьи 6 Закона РК «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», предусматривающей абсолютные основания, исключающие регистрацию товарного знака, а также статьи 7 «Иные основания для отказа в регистрации товарного знака» одноименного Закона РК, то следует вывод, что обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с зарегистрированными товарными знаками в принципе не допустимо.

  В судебной практике РК пока отсутствует единство позиции, ведь в решениях выводы относительно доменов неоднозначны. В приведенном выше примере показано, что суд не запретил ответчику использовать оспариваемое доменное наименование. Суд не обязал учреждение «Казахский центр сетевой информации» и Объединение юридических лиц в форме Ассоциации «Казахстанская Ассоциация IT-компаний»1    отменить регистрацию и исключить из реестра доменное имя – «khanshatyr.kz» , зарегистрированное за В.Д.2   .

   Приведем пример гражданского спора, в котором суд пришел к выводу, что фирменные наименования двух юридических лиц могут существовать параллельно, и при этом принадлежать разным лицам.

  5 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда рассмотрела гражданское дело по иску ТОО «A group» к ТОО «А Групп» об изменении фирменного наименования ,  поступившее по апелляционной жалобе  истца  на решение специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 5 июля 2018 года и установила, что  ТОО «Adamant group»  обратилось в суд с иском к  ТОО «Адамант Групп» об изменении фирменного наименования . 

  Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 05.07.2018 года в удовлетворении исковых требований ТОО «Adamant group» отказано. 

  Истец, не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с прекращением производства по делу. 

  Третье лицо Управление юстиции Наурызбайского района г.Алматы на судебное заседание суда апелляционной судебной коллегии не явилось. 

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. 

  Судом первой инстанции достоверно установлено, что ТОО «A group»  было зарегистрировано 02.08.2004 года, учредителем которого является  В.Г. 

  Ответчик товарищество зарегистрировал   07.11.2016 года, директором является  Е.М., затем 28.10.2016 года товарищество прошло перерегистрацию ТОО «А Групп» с изменением вида деятельности.     

  В силу ст.1020 ГК юридическое лицо имеет исключительное право использовать фирменное наименование ( ст.38    ГК РК) в официальных бланках, печатных изданиях, рекламе, вывесках, проспектах, счетах, на интернет - ресурсах, на товарах и их упаковке и в иных случаях, необходимых для индивидуализации юридического лица. 

  Коллегией установлено, что при государственной регистрации и при перерегистрации ответчиком своего наименования в государственную базу данных «Юридические лица» Управлением юстиции Наурызбайского района г.Алматы не было обнаружено совпадений в зарегистрированном наименовании ТОО «Адамант Групп». 

  Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что стороной истца не упущено право подачи исковых требований о запрете на использование фирменного наименования и дано разъяснение на изменение исковых требований.   

  На основании вышеизложенного коллегия считает, что суд первой инстанции  правильно определил и выяснил  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела,  все обстоятельства дела полностью и всесторонне исследованы, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду того, что отказ в удовлетворении иска и прекращение производство по делу носят однородные правовые последствия, поскольку не препятствует подачи вновь исковые требования о запрете на использование фирменного наименования, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным . 

  Руководствуясь ст.ст.423-426 ГПК, судебная коллегия постановила, что Решение специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от  5 июля 2018 года  по данному делу - оставить без изменения. Апелляционную жалобу  истца  - без удовлетворения 1    . 

  Однако нельзя забывать о норме статьи 178 Предпринимательского кодекса РК от 29 октября 2015 года № 375-V, в соответствии с которой неправомерным использованием средств индивидуализации товаров, работ, услуг, а также объектов авторского права является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров или использование без разрешения правообладателя или уполномоченного на то лица названий литературных, художественных произведений, периодических изданий, или использование их на упаковке в виде, который может ввести потребителя в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей2   . Считаем, что  несанкционированное использование обозначения в домене также может привести к введению потребителя в заблуждение.

  Принимая во внимание отсутствие правовой регламентации доменов, неоднозначную судебную практику, вместе с тем, применяя правовые нормы касательно товарных знаков, полагаем, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, если в результате этого возникнет вероятность их отождествления и смешения, в том числе и домене. Порождение порочной правоприменительной деятельности, отсутствие единого мнения среди судей являются вполне логичным следствием неготовности законодательства РК регулировать правоотношения в сети Интернет, хотя данная область давно уже стала не только частью гражданского оборота, но и широко распространяется.

  В этой связи считаем необходимым отнести доменное имя  к самостоятельному средству индивидуализации товаров, работ или услуг в законодательном порядке путем включения соответствующих статей в главу 56 ГК РК (Особенная часть).

 1 Закон Республики Казахстан от 24 ноября 2015 года № 418-V «Об информатизации» // http://online.zakon.kz

 2 Приказ Министра оборонной и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан от 13 марта 2018 года № 39/НҚ «Об определении администратора и регистратуры доменных имен» // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37093379.

 1 Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. – М.: Статус, 2009. – С. 54.

 2 Вацковский Ю.Ф. Указ. соч. – С. 53–54.

 3 Серго А.Г., Пущин В.С. Основы права интеллектуальной собственности: курс лекций: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям в области информ. технологий. – М.: Интернет – Уни-т информ. технологий, 2012. – С. 130.

 4 Климкин С., Тулин Д. О доменных наименованиях // Предприниматель и право. –  № 15. – 2009. – С.15

 5 Серго А.Г., Пущин В.С. Основы права интеллектуальной собственности: курс лекций: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям в области информ. технологий. – М.: Интернет – Уни-т Информ. технологий, 2012. – С. 130.

 1 СМ.: Аносова В. Правовая охрана интернет-сайтов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 3. – 2013. - С. 28.

 2 Аносова В. Указ. соч.  – С. 29.

 3 Аносова В. Указ. соч.  – С. 30.

 4 Аносова В. Указ. соч.  – С. 32.

 5 Кондратьева Е.А. Интернет-сайт – «новый» объект авторских прав // Юрист. - № 12. – 2014. -  С. 40.

 1 Приказ Министра оборонной и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан от 13 марта 2018 года № 38/НҚ Об утверждении Правил регистрации, пользования и распределения доменных имен в пространстве казахстанского сегмента Интернета // http://online.zakon.kz

 2 Незнамов А.В. Особенности компетенции по рассмотрению Интернет – споров. – М.: Инфо-тропик Медиа, 2011. –  С. 137–139.

 1 Приказ Министра оборонной и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан от 13 марта 2018 года № 38/НҚ Об утверждении Правил регистрации, пользования и распределения доменных имен в пространстве казахстанского сегмента Интернета // http://online.zakon.kz.

 2 Гульбин Ю.Т. Проблематика правовой охраны доменов сети интернет // Законодательство. - № 5. – 2013. - С. 24.

 3 Приказ Министра оборонной и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан от 13 марта 2018 года № 38/НҚ Об утверждении Правил регистрации, пользования и распределения доменных имен в пространстве казахстанского сегмента Интернета // http://online.zakon.kz

 1 http://office.sud.kz

 1 Гладкая Е.И. Доменные имена: взгляд Высшего Арбитражного суда // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - № Март. – 2014. – С. 35-36.

 2 Даниленков А. Международные доменные споры в зеркале российской правовой системы // Хозяйство и право. - № 3. – 2013. – С. 49.

 3 Даниленков А. Указ. соч. – С. 58.

 1 Даниленков А. Указ. соч. – С. 65.

 2 См.: Серго А. Доменные имена и наименования некоммерческих организаций в современной судебной практике // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – № 6. – 2012. 

 3 Гульбин Ю.Т. Указ. соч. – С. 25.

 1 Приказ Министра оборонной и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан от 13 марта 2018 года № 39/НҚ «Об определении администратора и регистратуры доменных имен» // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37093379#sdoc_params=text%3d%25d0%259e%25d0%25b1%2520%

 2 http://office.sud.kz

 1 http://office.sud.kz

 2 Предпринимательский кодекс РК от 29 октября 2015 года № 375-V // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=38259854#pos=3155;-